Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Дубовцева Д.Н, Ивановой М.А,

при секретаре Мориловой Н.В,

с участием прокурора Борзенковой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жгун Н.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жгун Н.В. к БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" о восстановлении на работе заместителем главного врача по экономическим вопросам БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, выслушав объяснения представителей ответчиков БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" - Кручинина А.В. (доверенность от 22 мая 2019 года) и Чупиной Е.Ю. (доверенность от 27 декабря 2018 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жгун Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР") о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2006 года работала у ответчика заместителем главного врача по экономическим вопросам. Приказом от 07 марта 2019 года уволена в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что ответчик уволил её без соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81 и ч.1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем увольнение является незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Жгун Н.В, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца Жгун Н.В. - Ильин А.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" - Каратунов Я.Ю, Чупина Е.Ю, Кручинин А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца суд не учел, что исключение из штатного расписания должности, которую занимала истец, не свидетельствует о сокращении штата работников организации. Суд не установил, какой штат работников ответчика был до и после сокращения. Суд не дал оценку тому, что ни на момент, ни после увольнения истца в течение более 1,5 месяцев никакого сокращения штата работников у ответчика не было, соответственно отсутствовали законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений. В подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику. Не доказано, что увольнение истца произведено с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Ответчик не доказал, что истцу были предложены все имеющиеся на тот момент вакансии. Суд не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Суд не дал оценку тому, что в приказе ответчика N от 27 февраля 2019 года о сокращении отсутствует обоснование (причина) исключения должности истца из штата. Полагает, что суд должен был проверить и дать оценку доводу представителя истца о мнимом сокращении.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Жгун Н.В, которая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Жгун Н.В. и ответчик БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" состояли в трудовых отношениях в период с 26 апреля 2004 года по 07 марта 2019 года.

С 01 июня 2018 года Жгун Н.В. исключена из членов первичной профсоюзной организации на основании её личного заявления.

На день увольнения истец замещала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Распоряжением Министра Министерства здравоохранения УР N от 09 января 2019 года утверждены методические указания по составлению штатных расписаний бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения УР, руководителям учреждений рекомендовано представить на согласование проекты штатных расписаний по состоянию на 01 июня 2019 года. Согласно п.3.5. Методических рекомендаций должности, имеющие дублирующие функции, исключаются из штатного расписания.

Приказом N N от 27 февраля 2019 года изменено штатное расписание подразделений, финансируемых из средств ОМС, с 29 апреля 2019 года сокращена в штатном расписании из подразделения "администрация" 1 ставка заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом от 28 февраля 2019 года утверждено и введено в действие с 29 апреля 2019 года штатное расписание и структура БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР", в котором должность заместителя главного врача по экономическим вопросам отсутствует.

28 февраля 2019 года ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в КУ УР "Центр занятости населения города Ижевска".

28 февраля 2019 года ответчик уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации БУЗ УР "ГКБ N6 МЗ УР" и Удмуртский республиканский комитет профсоюза работников здравоохранения РФ о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с работниками 28 апреля 2019 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

07 марта 2019 года истцу вручено уведомление N N от 28 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

07 марта 2019 года истцу предложена другая, имеющаяся работа по вакантным должностям, от которой истец отказалась.

07 марта 2019 года истец в письменной форме выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнения.

07 марта 2019 года приказом N от 07 марта 2019 года трудовой договор со Жгун Н.В. прекращен, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 07 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ст. ст. 84.1, 180, 237, 394 ТК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям регулирующие их положения трудового законодательства, не усмотрел в действиях ответчика нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из положения ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось основание для увольнения Жгун Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В частности, реальность процедуры сокращения штатной численности ответчика в целом и должности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениям в штатное расписание.

Довод жалобы о том, что в приказе ответчика N от 27 февраля 2019 года отсутствует обоснование (причина) исключения должности истца из штата, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.1 Методических указаний по составлению штатных расписаний бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения УР, утвержденных распоряжением Министра Министерства здравоохранения УР N2 от 09 января 2019 года, руководитель Учреждения самостоятельно формирует структуру штатного расписания Учреждения, определяет его численный состав (количество штатных единиц) и условия оплаты работников в соответствии с законодательством.

Согласно п.3.5. Методических рекомендаций должности, имеющие дублирующие функции, исключаются из штатного расписания.

Таким образом, решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.

Отсутствие в вышеуказанном приказе конкретной причины исключения должности истца не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и несоблюдении процедуры ее увольнения.

Доводы истца о мнимом сокращении ввиду доказанности реального сокращения в Учреждении являются несостоятельными. Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не установилкакой штат работников был до и после сокращения, судебной коллегией отклоняется, поскольку исследование обстоятельств сокращения иных конкретных работников не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений части 2 статьи 180 ТК РФ относительно срока предупреждения истца о предстоящем увольнении не установлено. Соответствующее уведомление датировано 28 февраля 2019 года. Из материалов дела следует, что период с 25 февраля по 6 марта 2019 года являлся периодом временной нетрудоспособности истца. Соответственно персонально и под роспись истец о предстоящем увольнении могла быть предупреждена не ранее 7 марта 2019 года. Данное уведомление было вручено истцу именно в указанную дату.

7 марта 2019 года истцу был предоставлен список вакантных должностей, на предложенные вакансии истец своего согласия не дала, при этом в этот же день в письменной форме выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, основополагающим значением в данном случае является желание самого работника прекратить трудовой договор.

Наличие согласия работника на увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложению ему вакантных должностей, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращении трудовых отношений.

Следовательно, работодатель вправе был удовлетворить просьбу истца и прекратить трудовые отношения с ней, так как заявление Жгун Н.В. свидетельствует о наличии письменного согласия на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой ей соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, нарушений требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ и соответственно прав истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны работодателя в отношении истца не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у работодателя основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законности ее увольнения, соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе. Соответственно отсутствовали у суда основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, являются голословными. Доказательств нарушения в реализации прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгун Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

М.А. Иванова