Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-7733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей К. Н.Е, Никифоровой Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.М. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л. М. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда К. Н.Е, объяснения истца К. Л.М. и ее представителя Лешонок Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Цзянь Е.П. и ее представителя Сидоровой Е.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Л.М. обратилась в суд с иском к Цзян Е.П, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 751,12 руб. по состоянию на 18.03.2019, а также на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 331,14 руб, расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В обоснование требований указала, что 13.10.2017 передала ответчику по расписке 325 000 руб. для поездки в Китай ее внука "данные изъяты". Истцу принадлежит банковская карта N. В период с 19.11.2017 по 22.11.2017 с ее карты на карту Цзян Е.П. N было перечислено 480 000 руб. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, их никогда не было. Никаких долговых либо иных обязательств у истца перед ответчиком не было и нет. Истец является пенсионером, не занимается благотворительностью. Указанные денежные средства были переданы ответчику ошибочно. Ею предлагалось ответчику вернуть неосновательно полученные денежные средства, однако, она отказалась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К. Л.М, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что обязанности родителей по воспитанию и содержанию детей носят личный характер и не могут быть возложены на третье лицо в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что между Захаровой Ж.А. и Цзян Е.П. на основании выданной Захаровой Ж.А. нотариально удостоверенной доверенности был заключен договор на оказание услуг и на него распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", который носит личный характер и не предусматривает передачу обязанностей по оплате услуг на третьих лиц.

Указывает, что с учетом ст. 307.1 ГК РФ к договору об оказании услуг, заключенному между Захаровой Ж.М. и Цзян Е.П. общие положения об обязательствах не применяются.

Считает, что согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, поскольку в силу норм Семейного Кодекса Российской Федерации право и обязанности по воспитанию, содержанию и образованию несовершеннолетних детей являются правами и обязанностями родителей.

И поскольку суд пришел к выводу о том, что допустимо применение общих положений об обязательствах, то следовало учесть и требования ст. 383 ГК РФ и нормы ст. 313 ГК РФ, которую суд применил неправильно, а именно: суд руководствовался ч. 1 ст. 313 ГК РФ. Между тем, согласно ч. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 161 ГК РФ указывает, что исполнение обязанности по договору третьим лицом должно быть оформлено в письменной форме.

Вопреки указаниями суда, в письменной форме между истцом и Захаровой Ж.М. договор об оплате мной обязательств Захаровой Ж.М. по договору с Цзян Е.П. не заключался. О наличии такого письменного договора никаких доказательств не представила ответчик, о чем было заявлено в суде.

Таким образом, по мнению заявителя, суд возложил на истца обязанность представить доказательства того, чего не было, чем нарушил требования ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ.

Отмечает, что неправильное применение судом материального закона повлекло нарушение норм процессуального права, так как распределяя обязанности по бремени доказывания, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ. Между тем, по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания лежит на исполнителе услуг, в том числе и в рамках предъявления требований о незаконном обогащении.

Кроме того, в решении суда отсутствует анализ позиции третьего лица, изложенный в письменном заявлении.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно распределил бремя доказывания по делу, в качестве основания для отказа в иске указал на непредоставление документов, которые заявитель не могла представить, поскольку они не существуют, никогда не оформлялись. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имуществ, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захарова Ж.М. является матерью несовершеннолетнего "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ж.М, как законным представителем несовершеннолетнего "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Цзян Е.П. заключен договор на оказание услуг, по которому Цзян Е.П. приняла на себя следующие обязательства: оформить визу на выезд "данные изъяты" в Китайскую народную республику для обучения (стоимость 20 000 рублей); приобрести проездные билеты на самолет на имя "данные изъяты". (Новосибирск-Цзиндао и обратно), стоимостью 50 000 рублей; сопровождать К. Д.А. в КНР на обучение, по проезду к месту обучения заключить договор с образовательным учреждением, производить оплаты образовательному учреждению за обучение; арендовать жилое помещение (трехкомнатную квартиру) сроком на 6 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за жилое помещение производится из средств Захаровой Ж.М. Также Цзян Е.П. приняла на себя обязательства осуществлять патронаж над "данные изъяты", нести полную ответственность за его жизнь и здоровье.

Захарова Ж.М. по условиям договора приняла на себя обязательство оплатить Цзян Е.П. по договору всего 650 000 рублей двумя платежами по 325000 рублей.13.10.2017 года Цзян Е.П. согласно представленной расписке получила от К. Л.М, матери Захаровой Ж.М. и бабушки "данные изъяты" денежную сумму в размере 325 000 рублей, предназначенную для поездки в "данные изъяты".

Как следует из объяснений участников процесса, ввиду того, что у стороны по договору Захаровой Ж.М. на момент его подписания отсутствовали денежные средства, по ее просьбе и поручению денежные средства в сумме 325 000 рублей в качестве оплаты по договору передала Цзян Е.П. К. Л.М, которая впоследствии также перечислила на счет карты Цзян Е.П. денежную сумму в размере 155 000 рублей в рамках вышеуказанного договора в период пребывания несовершеннолетнего "данные изъяты" в Китае.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом К. Л.М, которая в ходе судебного разбирательства последовательно поясняла, что сумма в размере 325 000 рублей была передана в качестве оплаты по договору Цзян Е.П. по просьбе ее дочери Захаровой Ж.М.- матери "данные изъяты", ввиду отсутствия у нее денежных средств. Впоследствии К. Л.М. по своему усмотрению перечислила на счет Цзян Е.П. по ее просьбе 155 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, а также положениями ст.781 ГК РФ, п.1 ст. 313 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что денежные средства в размере 480 000 рублей были переданы истцом в счет оплаты обязательств Захаровой Ж.М. по заключенному ею договору об оказании услуг, указанные денежные средства были переданы Цзян Е.П. в счет исполнения обязательств Захаровой Ж.М. по оплате оказываемых услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные кредитором денежные средства как неосновательное обогащение Цзян Е.П.

В рамках сложившихся правоотношений К. Л.М. исполняла обязательства Захаровой Ж.М. перед Цзян Е.П, являясь третьим лицом по отношению к должнику Захаровой Ж.М, в связи с чем суммы внесенные в счет оплаты по договору об оказании услуг, неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 313 ГК РФ судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ч.1-3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в данном случае у Захаровой Ж.М. по указанному выше договору перед Цзян Е.П. имелось денежное обязательство, то Цзян Е.П, как кредитор, не обязана была проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо К. Л.М. исполняет обязательство за должника и вправе была принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью кредитора.

Однако судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора возмездного оказания услуг, заключенного между ответчиком и Захаровой Ж.М. обязанность должника исполнить обязательство лично в данном случае не вытекает.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, полученная Цзян Е.П. от истца в качестве исполнения, не может быть истребована в ответчика, как кредитора, в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии между истцом и Захаровой Ж.М. письменного договора об исполнении обязательств третьим лицом являются несостоятельными.

Указание в жалобе со ссылкой на положение Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" на неправильно распределение бремени доказывания, также являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку с учетом преамбулы названного закона, фактических обстоятельств дела, истица не является потребителем услуг по отношению к Цзян Е.П.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: