Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-8534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКОУ "ООШ п. Барабка Соловьевой М.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Баклановой Марии Петровны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа" п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда.

Взыскана с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа" п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области в пользу Баклановой Марии Петровны оплата за сверхурочную работу за период с 01.01.17. по 31.05.17, с 16.09.17. по 31.01.18. в размере 14 760 рублей 94 коп, заработная плата за работу кочегаром за период с января 2017 по январь 2018 в размере 21 214 рублей 42 коп, компенсационная выплата за сверхурочную работу за период с января 2017 по январь 2018 в размере 28 883 рубля, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, всего 68 858 рублей 36 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителей Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа" п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области Соловьевой М.Ю, Кужелева Г.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланова М.П. обратилась в суд с иском к МКОУ "Основная общеобразовательная школа" п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 01.11.11. была принята на работу кочегаром в МКОУ "ООШ п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области.

Как указывала истица, в результате проведенной по ее заявлению проверки государственной инспекцией труда в Новосибирской области установлено, что за период с января по апрель 2017 года ей не выплачена заработная плата в размере 4 399 рублей 54 коп.

С учетом уточненных исковых требований Бакланова М.П. просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу за период с 01.01.17. по 31.05.17, с 16.09.17. по 31.01.18. в размере 14 760 рублей 94 коп, заработную плату за работу кочегаром за период с января 2017 по январь 2018 в размере 21 214 рублей 42 коп, компенсационную выплату за сверхурочную работу за период с января 2017 по январь 2017 в размере 28 883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором МКОУ "ООШ п. Барабка" Соловьевой М.Ю, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом неверно определена сумма, подлежащая выплате истице за выполнение сверхурочной работы. По мнению апеллянта, выплате подлежит только 6 585 рублей 37 коп, но не 14 760 рублей 94 коп.

Как указывает апеллянт, судом не был установлен факт работы истицы сторожем в период с январь 2017 по январь 2018 по совместительству, т.к. в решении суда данный вывод не мотивирован. Заключение экспертизы также носит лишь предположительный характер, а потому отсутствовали основания для взыскания компенсационной выплаты за сверхурочную работу сторожем за период с января 2017 по январь 2018 в размере 28 883 рублей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата /оплата труда работника/ - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

Как установлено ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов /тарифных ставок/, как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В то же время, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.17. N 38-П, в силу прямого предписания Конституции РФ /ст. 37 ч. 3/ минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч.1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е, без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент /коэффициент/ и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ч.3 ст. 37 Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и /или/ других выплат, причитающихся работнику, размер процентов /денежной компенсации/ исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм /ст. 236 ТК РФ/.

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя /внутреннее совместительство/ и /или/ у другого работодателя /внешнее совместительство/.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей /ст. 282 ТК РФ/.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня /смены/ наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии /должности/ за дополнительную оплату /статья 151, ст. 60.2 ТК РФ/.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок /ст. 285 ТК РФ/.

Удовлетворяя частично иск Баклановой М.П, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем неверно производилось начисление заработной платы, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию. В связи с нарушением трудовых прав истицы, суд счел необходимым взыскать с работодателя в пользу Баклановой М.П. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом N 1 от 06.01.05. Бакланова М.П. была принята на работу на время отопительного сезона кочегаром в ГОУ "Основная общеобразовательная школа п. Барабка".

01.11.11. между МОУ "ООШ п. Барабка" Искитимского района Новосибирской области и Баклановой М.П. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истица принята на работу кочегаром с установлением нагрузки в объеме 1,33 ставки, размер заработной платы установлен в размере 3 385 рублей 32 коп.

В сентябре 2017 года истица обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда в Новосибирской области по факту проведения проверки правильности начисления ей заработной платы. По итогам проверки установлен факт начисления Баклановой М.П. заработной платы без учета переработки.

Проведенной по делу судебной экспертизой факт неверного начисления заработной платы истице подтвержден.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о несогласии с выводами судебной бухгалтерской экспертизы.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее экономическое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета", 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", имеет стаж работы по указанным специальностям с 1996 года и с 2001 года соответственно.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Доводы апеллянта о том, что решение суда основано только на заключении экспертизы, а письменным доказательствам оценка не дана, являются несостоятельными.

Заключение судебного эксперта согласуется с представленным в деле предписанием Государственной инспекции труда от 11.10.17, которым установлено нарушение ответчиком трудовых прав Баклановой М.П. неправильным начислением заработной платы без учета сверхурочной работы.

Также факт нарушения трудовых прав истицы подтверждается постановлением о назначении административного наказания директора МКОУ "ООШ п. Барабка" Соловьевой М.Ю.

Представленный ответчиком вариант расчета задолженности по заработной плате Баклановой М.П. ничем не подтвержден, противоречит указанным доказательствам.

В решении суда указаны подробно приведены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судом не установлен факт выполнения истицей обязанностей сторожа.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в деле пояснительными записками к расчетным листкам истицы. Указанный документ подписан руководителем школы и содержит информацию о выполнении работ по внутреннему совместительству, что согласуется с позицией истицы о том, что помимо работы кочегара, она выполняла также обязанности сторожа.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ "ООШ п. Барабка Соловьевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи