Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-9094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Давыдовой И.В, Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Велмарк - Бердск" Зигле В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Анохова В.В. к ООО "Велмарк - Бердск" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом

На ООО "Велмарк - Бердск" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Аноховым В.В. недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в размере 248/1000 долей - нежилым помещением (часть корпуса N) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1485,7 кв. м, путем обеспечения беспрепятственного доступа к помещениям N и N на первом этаже, согласно техническому паспорту от 15.08.1998 г, через помещение N, используемое ООО "Велмарк-Бердск", а также обеспечить проезд по территории земельного участка с кадастровым номером N площадью 2902 кв. м. по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И, объяснения Анохова В.В. и представителей сторон Яшкова С.А, Анохова И.В, судебная коллегия

установила:

Анохов В.В. обратился в суд с иском ООО "Велмарк-Бердск" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности в размере 248/1000 долей - нежилым помещением (часть корпуса N) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1485,7 кв. м.

Просил возложить обязанность на ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям N и N на первом этаже жилого дома, согласно техническому паспорту от 06.06.2008 г. ( N и N), с кадастровым номером N, площадью 2902 кв. м. и проход через помещения, используемые ответчиком.

2

В обоснование иска указал, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2002 года, заключенного между ООО "Велмарк-Бердск и Аноховым В.В. (п.3.2 договора) в пользование истцу переданы помещения N и часть 9 помещения, расположенных на первом этаже.

В соответствии с техническим паспортом от 15.08.1998 года между используемым истцом помещениями N и используемыми ответчиком помещением N имеется дверной проем, который был заложен ответчиком блоками из газобетона.

Согласно техническому паспорту от 06.06.2008 года, изготовленного по заказу ответчика, нумерация помещений изменена, и дверной проем между помещениями N и N отсутствует.

В связи с этим, у истца отсутствует возможность нормальной эксплуатации принадлежащих ему помещений N и N ( N и N по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) на первом этаже, в связи с невозможностью прохода через помещения общего пользования, а также отсутствует доступ к санитарным узлам (помещениям N, 4, 19-23 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) и пожарному гидранту.

Кроме этого, земельный участок, по которому осуществляется проезд и проход к помещениям, огорожен забором, проездные ворота закрыты на замок, ключи от которого у истца отсутствуют, находятся у сотрудников ООО "Велмарк-Бердск", при этом сотрудники ООО "Велмарк-Бердск" отказывают в возможности проезда по территории с целью погрузки/разгрузки.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зигле В.В. просил решение суда отменить, принять новое, которым в требованиях истца в части устранения препятствий в пользовании Аноховым В.В. недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в размере 248/1000 долей - нежилым помещением (часть корпуса N) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1485,7 кв. м, обеспечении беспрепятственного доступа к помещениям N и N на первом этаже, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, через помещение N, используемое ответчиком, отказать.

В доводах жалобы указывает, что судом не учтено, что отсутствие доступа в помещения N и N вызвано перепланировкой помещений, произведенной ООО "Велмарк-Бердск", полагает необоснованным вывод суда о незаконности перепланировке и о том, что она нарушает права истца.

Указывает, что в 2008 году была произведена перепланировка нежилых помещений, принадлежащих сторонам.

Строительные работы по перепланировке нежилых помещений производились каждой из сторон в отношении своих помещений и в собственных интересах, которые были обусловлены производственной

3

деятельностью.

Истец участвовал в проектировании перепланировке и строительных работах, в том числе по устройству санитарных узлов в своих помещениях.

После завершения перепланировки, в отношении нежилых помещений была проведена процедура технической инвентаризации, по результатам которой был выдан технический паспорт нежилого помещения (часть корпуса N) от 06.06.2008 года и кадастровый паспорт помещения от 10.06.2008 года.

Таким образом, действиями истца указанными выше в течение более 10 лет подтверждается факт согласия на произведенную в 2008 году перепланировку нежилых помещений и на ее результат.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о владении и пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности по согласию всех собственников помещений, что соответствует ст. 247 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта.

Тем самым, действия ответчика заложившего газобетоном дверной проем, изоляция помещений общего пользования, использовавшиеся собственниками в качестве санитарных узлов, и ограничения доступа к пожарному гидранту изменяет режим пользования имуществом истца и имуществом, находящимся в долевой собственности собственников нежилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о достижении собственниками соглашения о пользовании нежилыми помещениями и помещениями находящимися в общем пользовании, стороной ответчика суду не представлено.

При этом, срок в течение которого ответчик фактически пользуется общим имуществом и имуществом находящимся в долевой собственности, а

4

также использования имущества истца по его усмотрению, не прекращает право собственности на указанное имущество его собственников и не может служить основанием для ограничения их прав.

В связи с чем, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники могут требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Велмарк - Бердск" Зигле В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи