Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-3249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С,

судей Чайкиной Е.В, Щаповой И.А,

при секретаре Засухиной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2019 г. гражданское дело по иску Власовой Т. А. к Гильванову А. Б, Гильвановой Ф о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А.И.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власовой Т. А. к Гильванову А. Б, Гильвановой Ф о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.А. в лице представителя по доверенности Черкашина А.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. С "Дата" г. истец проживала без регистрации брака с Г Б.Н. В "Дата" г. в ипотечный кредит на имя Г Б.Н. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении истец совместно с Г Б.Н. проживали с "Дата" г. В связи со сменой Г Б.Н. работы и уменьшением заработка ипотечные платежи и коммунальные услуги стала оплачивать истец. Так, за период с "Дата" по "Дата" в счет платежей по ипотечному кредиту истцом выплачено "данные изъяты", а также внесены платежи по коммунальным услугам за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" "Дата" Г Б.Н. умер. Между тем наследники умершего - "данные изъяты" Гильванов А.Б. и "данные изъяты" Гильванова Ф. возвращать выплаченные истцом денежные средства отказались. Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4).

29 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 130-133).

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашин А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что на стороне ответчиков, как наследников умершего Г Б.Н, возникло неосновательное обогащение. Обращает внимание, что факт перечисления истцом на счет умершего Г Б.Н. денежных средств в счет уплаты ипотечного кредита и коммунальных платежей в общем размере "данные изъяты" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчики, являющиеся наследниками первой очереди к имуществу умершего, наследство, в том числе квартиру, приобретенную в ипотечный кредит, приняли. Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчики, как наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По мнению представителя истца, оснований для применения в данном споре положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Между тем доказательств этому ответчиками в материалы дела представлено не было. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по возврату денежных средств могла возникнуть у Г Б.Н. только при жизни на основании судебного акта или его письменного согласия (л.д. 144-147).

Ответчик Гильванов А.Б, извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Гильванова А.Б.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Черкашина А.И, представителя ответчика Гильвановой Ф. - Гильванову Р.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец Власова Т.А, начиная с "Дата" г, проживала совместно с Г Б.Н. Брак между ними зарегистрирован не был.

"Дата" Г Б.Н. умер.

Из дела следует, что после смерти Г Б.Н. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", рыночной стоимостью "данные изъяты", "данные изъяты" которое принято "данные изъяты" Гильвановым А.Б. и "данные изъяты" Гильвановой Ф. (л.д.72).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указывала, что в период совместного проживания с Г Б.Н. с "Дата" по "Дата" она за счет собственных средств произвела погашение задолженности Г Б.Н. по кредитному договору от "Дата", заключенному с ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты", в период с "Дата" по "Дата" оплату по текущим коммунальным платежам в размере "данные изъяты" Денежные средства в общем размере "данные изъяты" считает неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков как наследников.

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (п. 7 ч. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102, 1112 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая характер возникших правоотношений, пришел к выводу, что требуемые истцом к взысканию с ответчиков денежные средства нельзя отнести к долговым обязательствам наследодателя, а также неосновательному обогащению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

В пункте 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса РФ).

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика - приобретателя имущества. В данном случае денежные средства перечислялись истцом при жизни Г Б.Н. добровольно, при этом Г Б.Н. каких-либо обязательств по их возврату истцу не давал, данных о признании им при жизни денежных средств в качестве долга, либо неосновательного обогащения не имеется.

Судом обоснованно учтено, что перечисление истцом денежных средств на счет Г Б.Н. само по себе не свидетельствует о том, что Власова Т.А. осуществляла перевод в целях погашения задолженности по кредитному договору, а не во исполнение каких-либо иных обязательств, существующих между Власовой Т.А. и Г Б.Н.

Из представленной в материалы дела выписки по движению денежных средств по счету N, сформированной за период с "Дата" по "Дата", видно, что на данный счет помимо средств от Власовой Т.А. имели место быть иные поступления, что с очевидностью не может свидетельствовать о том, что во исполнение обязательств по кредитному договору Г Б.Н. использовал средства истца (л.д. 109-110).

Указание в представленных истцом квитанциях назначения платежа "оплата за кредит" обстоятельство внесения истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Г Б.Н, не подтверждает, поскольку перевод осуществлен на счет Г Б.Н.

Оплата истцом коммунальных платежей с учетом совместного проживания истца в жилом помещении Г Б.Н. о наличии долговых или иных обязательств последнего не свидетельствует.

Исходя из изложенного, факт перевода истцом денежных средств на счет Г Б.Н, оплаты коммунальных платежей не свидетельствует о имущественных обязанностях Г Б.Н. и наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что между Власовой Т.А. и Г Б.Н. имел место договор дарения денежных средств, либо передача денежных средств целях благотворительности, подлежат отклонению, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Вопреки доводам жалобы отсутствует указание в решении суда и на возможность взыскания денежных средств с наследодателя только при его жизни.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке, в связи с чем, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :