Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-3332/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А,

судей Кузнецовой О.А, Лещевой Л.Л,

при секретаре Карамовой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 14 августа 2019 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника", обществу с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита", Сурову В. С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Сурова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 января 2019 г, которым, с учетом изменений внесенных определением суда от 15 апреля 2019 г, постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), общества с ограниченной ответственностью "Карьер Комплект" (ОГРН 1117536002198/ИНН 7536117476), общества с ограниченной ответственностью "Карьерная Техника" (ОГРН 106753 6049460/ИНН 7536074039), общества с ограниченной ответственностью "Карьерная техника Чита" (ОГРН 1107536003728/ИНН 7536111097), Сурова В. С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195/ИНН 7707083893) задолженность по договору N об открытии возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с залогом приобретаемого имущества) от "Дата" в размере 327 712,66 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 307 609,63 руб, просроченные проценты за кредит в сумме 13 758,15 руб, просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 506,89 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 5 253,66 руб, неустойка за просроченные проценты в сумме 563,56 руб, пеня по плате за обслуживание в сумме 20,77 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 478 руб, всего взыскать в солидарном порядке 334 190,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1117536005872/ИНН 7536120038), согласно договору залога N от "Дата": "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

по частной жалобе ответчика Сурова В.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 июня 2019 г, которым постановлено:

заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Сурову В. С..

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.

"Дата" между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оптима" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выработки (с залогом приобретенного имущества) N на срок до "Дата" с лимитом в сумме 8 652 000 руб. Процентная ставка по договору устанавливалась в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитных и текущим валютным счетам заемщика. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества, поручительством юридических лиц ООО "Карьер Комплект", ООО "Карьерная техника", ООО "Карьерная техника Чита", физического лица Сурова В.С. Дополнительным соглашением N от "Дата" в целях реструктуризации долга срок кредита продлен по "Дата" Заемщик осуществлял выплаты с нарушением графика, а с "Дата" прекратил платежи. По состоянию на "Дата" по кредиту образовалась задолженность в размере 327 712,66 руб, из которых 307 609,63 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 758,15 руб. - просроченные проценты за кредит, 506,89 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 5 253,66 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 563,56 руб. - неустойка за просроченные проценты, 20,77 руб. - пеня по плате за обслуживание. "Дата" истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате задолженности. Истец просил суд расторгнуть договор об открытии возобновляемой кредитной линии; взыскать с ООО "Оптима", ООО "Карьерная техника", ООО "Карьер Комплект", ООО "Карьерная техника Чита" и Сурова В.С. солидарно сумму задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Оптима" - "данные изъяты"; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 18 января 2019 г. требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 181-182).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 184-188).

В апелляционной жалобе ответчик Суров В.С. просит решение суда первой инстанции в части требований к нему отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Сурову В.С. Ссылается на то, что исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом, при этом ПАО "Сбербанк России" препятствует реализации имущества, не снимая арест. Реализацией техники истец не занимается, чем препятствует погашению кредита ООО "Оптима" (т. 1 л.д. 219).

Определением суда от 15 апреля 2019 г. исправлены описки, допущенные в данных заложенного имущества (т. 1 л.д. 247-248).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

6 июня 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Банк указывал, что в собственности Сурова В.С. находится автомобиль "данные изъяты". Имеются опасения, что ответчик в целях уклонения от исполнения своих обязательств по договору может воспрепятствовать исполнению решения суда путем реализации или сокрытия иным образом имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просил суд наложить арест на принадлежащий Сурову В.С. автомобиль "данные изъяты" (т. 2 л.д. 7-8).

6 июня 2019 г. судьей постановлено обжалуемое определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д.13).

В частной жалобе ответчик Суров В.С. просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить. Ссылается, что арест на автомобиль наложен неправомерно, так как исполнение обязательства по договору обеспечено залогом имущества. Заложенного имущества достаточно для полного погашения долга. Основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Суд не выяснил, является ли автомобиль личной собственностью ответчика либо собственностью супругов Суровых (т. 2 л.д. 22-26).

Представители ответчиков ООО "Оптима", ООО "Карьер Комплект", ООО "Карьерная техника", ООО "Карьерная техника Чита", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сурова В.С, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что "Дата" между ОАО (в настоящее время ПАО) "Сбербанк России" и ООО "Оптима" в лице директора Сурова В.С. заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выработки (с залогом приобретаемого имущества) с лимитом в сумме 8 652 000 руб, в том числе 8 480 000 руб. на приобретение транспортных средств "данные изъяты", и 172 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортных средств от рисков утраты, угона, хищения и ущерба. Кредит предоставлен на срок по "Дата" Процентная ставка по договору согласована сторонами поквартально в зависимости от совокупного кредитового оборота. Договором установлены комиссионные платежи: за открытие кредитной линии; за обслуживание кредита; за пользование лимитом кредитной линии (л.д. 10-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору договор залога N от "Дата", заключенный с ООО "Оптима"; договоры поручительства с ООО "Карьер Комплект" (л.д. 25-29), ООО "Карьерная техника" (л.д. 35-39), ООО "Карьерная техника Чита" (л.д. 45-49), Суровым В.С. (л.д. 54-68).

Дополнительным соглашением N от "Дата" срок договора N продлен по "Дата" (л.д. 21-24), с поручителями также заключены дополнительные соглашения (л.д. 30-34, 40-44, 50-53, 69-72).

По договору залога N- от "Дата" ООО "Оптима" передало в залог ПАО "Сбербанк России" два грузовых самосвала SHAANXI SX3315DT366, 2012 г. выпуска, залоговой стоимостью 2 173 000 руб. каждый (л.д. 93-98).

Также "Дата" между залогодержателем ПАО "Сбербанк России" и залогодателем ООО "Оптима" заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства - "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Перечисленные предметы залога обеспечивают исполнение обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии:

- договору со свободным режимом выработки (с залогом приобретаемого имущества) N от "Дата", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Оптима",

- договору N от "Дата", заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Карьер Комплект" (л.д. 99-117).

Заемщик обязательства по договору исполнял не надлежаще, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 327 712,66 руб, из которых:

- 506,89 руб. просроченная плата за обслуживание кредита;

- 13 758,15 руб. просроченная задолженность по процентам;

- 307 609,63 руб. просроченная ссудная задолженность;

- 563,56 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 5 253,66 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 20,77 руб. пеня по плате за обслуживание (л.д. 75).

До момента обращения в суд задолженность перед истцом ответчиками не погашена.

Согласно электронной базы данных "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России:

- автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован на ООО "Оптима" и по состоянию на 15 января 2019 г. состоит на учете;

- автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован на ООО "Оптима", 30 сентября 2015 г. регистрация прекращена;

- автомобиль "данные изъяты" зарегистрирован на ООО "Оптима", 30 сентября 2015 г. регистрация прекращена (т. 1 л.д. 178).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 334, 337, 340, 348, 349, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, довод ответчика Сурова В.С. об отсутствии оснований для привлечения его как солидарного ответчика отклонил в силу установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 322, 363 ГК РФ.

Решение суда оспаривается ответчиком Суровым В.С. в части разрешения заявленных к нему требований.

Судебная коллегия с выводами суда по требованиям к Сурову В.С. соглашается, поскольку они основаны на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, постановлены при правильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Вопреки мнению автора жалобы обеспечение исполнения обязательства залогом не освобождает поручителей, в частности поручителя физическое лицо, от солидарной ответственности по исполнению обязательства, предусмотренной договором поручительства.

Заключенный с Суровым В.С. договор поручительства на момент обращения истца в суд ( "Дата") являлся действующим, согласно дополнительному соглашению N от "Дата" к договору поручительства N от "Дата" срок возврата кредита установлен "Дата" При этом согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Сурова В.С. о том, что истец фактически отказался от принятия надлежащего исполнения путем реализации предмета залога, и, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должником либо поручителями предлагалось Банку надлежащее исполнение обязательства, от которого истец отказался, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Сурова В.С, являющегося поручителем ООО "Оптима", судом первой инстанции правомерно возложена солидарная ответственность по выплате задолженности заемщика.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы ответчика Сурова В.С.

Решением суда с Сурова В.С. солидарно с ООО "Оптима", ООО "Карьерная техника", ООО "Карьер Комплект", ООО "Карьерная техника Чита" взысканы денежные средства в сумме 334 190,66 руб.

Судья, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Сурову В.С, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем нашел заявление истца подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом законоположения, регламентирующие меры по обеспечению иска, не ставят возможность их принятия в зависимость от наличия (отсутствия) какого-либо иного обеспечения исковых требований.

Из материалов дела следует, что регистрация двух из трех предметов залога прекращена, сведений о состоянии заложенного имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности принятых обеспечительных мер. В случае достаточности денежных средств от реализации заложенного имущества для погашения всей суммы взысканной задолженности, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением, могут быть отменены по заявлению Сурова В.С.

Наличие в арестованном автомобиле супружеской доли прав Сурова В.С. не нарушает, и основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не является.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы Сурова В.С. не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения и определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурова В.С. без удовлетворения.

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сурова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.