Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-3465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Доржиевой Б.В,

судей краевого суда Малолыченко С.В, Казакевич Ю.А,

при секретаре Лопатиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 августа 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Фалилеевой Т. М. к МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора района Юшина А.Ю.

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Фалилеевой Т. М. к МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах Фалилеевой Т.М. к МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 ноября 2016 года на участке автодороги "Кыра-Гавань" произошло столкновение автобуса марки "ПАЗ-32054", под управлением Полуэктова С.И, и экскаватора-погрузчикаTLB 815-RM, под управлением Трухина А.В, в результате чего пассажиру автобуса Фалилеевой (Макаренко) Т.М, причинен тяжкий вред здоровью, причиненные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту ДТП "Дата" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя автобуса Полуэктова С.И, водителя экскаватора-погрузчика Трухина А.В, которое было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате ДТП Фалилеевой (Макаренко) Т.М. причинены физические и нравственные страдания, установлена инвалидность, в связи с ампутацией ноги она ограничена в свободном движении, нетрудоспособная, не может продолжать полноценную жизнь. Истец продолжает испытывать сильные физические боли, связанные с увечьем. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, Полуэктов С.И, Трухин А.В. на момент ДТП являлись водителями МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" соответственно, осуществляли трудовую обязанность, управляя указанными транспортными средствами. Соответственно МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" являются лицами, ответственными за возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, на основании чего, прокурор просил суд взыскать с МУП "Кыринская автоколонна", КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Фалилеевой (Макаренко) Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого (л.д.2-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-118).

Не согласившись с решением суда, прокурор района Юшин А.Ю. в апелляционном представлении просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска к КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу Фалилеевой Т.М. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Указывает, что на основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при совместном причинении вреда потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В данном случае Фалилеевой Т.М. при обращении в Центральный районный суд г. Читы с иском о возмещении морального вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, предъявлен лишь к одному из причинителей вреда - МУП "Кыринская автоколонна", и не предъявлен к другому солидарному должнику - КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья". Центральным районным судом г. Читы не привлечен второй владелец источника повышенной опасности в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, компенсация морального вреда с обоих владельцев в солидарном порядке не взыскана. Кроме того, п. 2 ст. 1080 ГК РФ предусматривает возможность возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу Фалилеевой Т.М. должны быть взыскана аналогичная сумма, что и с МУП "Кыринская автоколонна", в размере 500 000 рублей (л.д.122-124).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубову С.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, принадлежащего МУП "Кыринская автоколонна", под управлением Полуэктова С.И, в котором находилась истец в качестве пассажира, и экскаватора-погрузчика, принадлежащего КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", под управлением Трухина А.В. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

Уголовные дела в отношении Полуэктова С.И. и Трухина А.В. прекращены "Дата" и "Дата", соответственно, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда Фалилеевой Т.М. прекращено в связи с его полным исполнением одним из солидарных должников - МУП "Кыринская автоколонна", поскольку по решению Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2017 присужденная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей последним исполнена в полном объеме.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно дополнительно представленным доказательствам в суд апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2016 истец обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности и взыскании компенсации морального вреда к одному из солидарных должников - МУП "Кыринская автоколонна", второй солидарный должник к участию в деле не привлечен.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что с момента получения увечья она может передвигаться только с помощью протеза, лишена возможности трудиться, в результате ампутации ноги испытывает значительные физические страдания, из-за болевых ощущений не может спать. Ношение протеза причиняет значительные неудобства, поэтому передвигается только в инвалидном кресле. Истец не может вести полноценный образ жизни, травма получена в молодом возрасте, в связи с этим она испытывает комплекс неполноценности по поводу своего внешнего облика. Истец переживает за будущее своего сына, которого она воспитывает одна. Будучи инвалидом, она не сможет помочь ему материально, дать хорошее образование.

При этом, в рамках рассматриваемого дела процессуальный истец фактически также сослался на те же самые основания, не приведя новых, что помимо физических страданий увечье причинило моральные страдания Фалилеевой Т.М, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ей было всего 28 лет, она воспитывает несовершеннолетнего сына Макаренко В.А, "Дата" г.р.

Таким образом, Центральным районным судом г. Читы рассмотрены исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, не согласившись с решением Центрального районного суда г. Читы от 11.04.2017 истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала необоснованность взыскания судом компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, настаивая на удовлетворении ее требований в заявленном размере - 1 500 000 рублей.

Между тем, впоследствии истец представила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически согласилась с присужденным ей размером компенсации морального вреда.

Тем самым, истец получила полное возмещение причиненного ей морального вреда, размер компенсации которого с учетом вынесенного решения явился для нее достаточным.

В силу изложенного, и, вопреки доводов апелляционного представления, на момент предъявления настоящего иска солидарное обязательство по возмещению морального вреда было прекращено в силу его полного исполнения перед потерпевшей другим солидарным должником - МУП "Кыринская автоколонна", истцу Фалилеевой Т.М. был заглажен моральный вред в полном объеме, который был определен судом, и с которым она фактически согласилась, отозвав свою апелляционную жалобу.

Процессуальный истец в представлении сослался на то, что право на компенсацию морального вреда реализовано Фалилеевой Т.М. лишь в части, касающейся одного из владельцев источников повышенной опасности. Однако приведенные выше нормы права не допускают возможности возмещения вреда в долях при данных обстоятельствах. Сама по себе денежная компенсация морального вреда является неделимым предметом требований, а ее размер, соответствующий размеру причиненных физических и нравственных страданий, определен Центральным районным судом г. Читы от 11.04.2017. Оснований для увеличения присужденной судом ко взысканию суммы вне рамок обжалования указанного решения не имеется.

Оценивая в целом доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они сводятся к иной оценке норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 г. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

Ю.А. Казакевич

Копия верна С.В. Малолыченко