Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4557/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Фурмановой Л.Г, Скоковой Д.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демской Елены Сергеевны, Бутовой Натальи Сергеевны к Сенчукову Виктору Александровичу об определении доли наследодателя в составе наследственного имущества, включении ее в состав наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Сенчукова Виктора Александровича

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В, объяснения Сенчукова В.А. и его представителя Бондаренко М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Демской Е.С. и Бутовой Н.С. - Водопьянова Е.Н, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

25 апреля 2017 года умерла Сенчукова Т.И. Наследниками первой очереди после смерти Сенчуковой Т.И. являются супруг Сенчуков В.А. и дети Демская Е.С, Бутова Н.С.

В установленный законом срок Демская Е.С. и Бутова Н.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, каждой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Дело инициировано иском Демской Е.С, Бутовой Н.С. о признании равными доли наследодателя Сенчуковой Т.И. и ответчика Сенчукова В.А. в составе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 683 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Белгородская "данные изъяты", включить указанную долю в состав наследства, открывшегося после смерти Сенчуковой Т.И, признать за ними по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти Сенчуковой Т.И. на вышеуказанное имущество, прекратив право собственности Сенчукова В.А. на 1/3 доли. В обоснование требований сослались на приобретение имущества в период брака их мамы Сенчуковой Т.И. и ответчика Сенчукова В.А, в связи с чем на имущество распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, несмотря на то, что титульным его собственником является ответчик Сенчуков В.А.

В судебное заседание истицы Демская Е.С, Бутова Н.С. не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сенчуков В.А. и его представитель в судебном заседании не возражали относительно включения спорного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов, а также относительно доли истиц в праве на земельный участок, вместе с тем относительно жилого дома указали, что после смерти наследодателя были произведены неотделимые улучшения дома, по этой причине доля каждой из истиц равна 11/100.

Решением суда иск удовлетворен. Определена доля наследодателя Сенчуковой Т.И. в составе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 683 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по вышеуказанному адресу, равная ? доли, которая включена в состав наследства, открывшегося после смерти Сенчуковой Т.И. За Демской Е.С. и Бутовой Н.С. признано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти Сенчуковой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 683 кв.м и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные в "данные изъяты". Прекращено право собственности Сенчукова В.А. на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по этому же адресу.

В апелляционной жалобе Сенчуков В.А. просит отменить решение суда в части признания за истицами по 1/6 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования после смерти Сенчуковой Т.И. на жилой дом по указанному выше адресу, в этой части вынести новое решение об определении доли наследователя Сенчуковой Т.И. в составе совместно нажитого имущества супругов, состоящей из указанного жилого дома равную 33/100 доли и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти Сенчуковой Т.И, признав за истицами по 11/100 доли в праве общей долевой собственности по праву наследования на данный жилой дом, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Истицы Демская Е.С. и Бутова Н.С, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела (телефонограммами 11 июля 2019 года), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Бутова Н.С. по электронной почте сообщила о невозможности участия в судебном заседании. Их интересы представляет адвокат Водопьянов Е.Н. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании, Сенчукова Т.И. и Сенчуков В.А. состояли в браке с 4 декабря 1997 года. Истицы являются дочерями Сенчуковой Т.И, которая умерла 25 апреля 2017 года.

Наследниками первой очереди после смерти Сенчуковой Т.И. являются супруг Сенчуков В.А. и дети Демская Е.С, Бутова Н.С.

В установленный законом срок истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в квартире N N, расположенной "данные изъяты"

В период брака Сенчуковых В.А. и Т.И. 5декабря 2008 года Сенчуков В.А. заключил договор-купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "данные изъяты"

На совершение указанной сделки 12 ноября 2008 года было получено нотариальное согласие супруги Сенчуковой Т.И.

Вышеуказанное имущество 10 декабря 2008 года было зарегистрировано на праве собственности за ответчиком Сенчуковым В.А.

В судебном заседании сторона ответчика признала факт отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов, а также право каждой из истиц на 1/6 долю в земельном участке, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истцов. В указанной части требования истиц удовлетворены и ответчиком в данной части решение не оспаривается, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами в судебном постановлении.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда и в остальной части.

Возражая против признания за истицами по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, Сенчуков В.А. и его представитель ссылались на то обстоятельство, что после смерти Сенчуковой Т.И. ответчиком был выполнен значительный объем неотделимых улучшений.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза об определении объема неотделимых улучшений в доме.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России от 2 апреля 2019 года ориентировочная стоимость визуально определяемых неотделимых улучшений, выполненных в спорном жилом доме до 25 апреля 2017 года составляет 744 669 рублей (19,88%), после 25 апреля 2017 года и на дату производства экспертизы 1 177 109 рублей (31,43%).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как правильно отражено в решении, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке выводов эксперта суд первой инстанции правильно отметил, что после назначения экспертизы, экспертом были запрошены дополнительные документы, а именно подробный перечень выполненных работ с указанием конкретного объема и использованных материалов.

В мотивировочной части теста экспертного заключения указано, что проведенный осмотр объекта исследования не позволяет достоверно разграничить выполненные улучшения до момента смерти Сенчуковой Т.И. и после нее, разграничение улучшений было произведено на основании представленного самим ответчиком перечнем от 22 марта 2019 года. При определении выполненных улучшений объемы и стоимость части из них невозможно установить, поскольку отсутствует проектная и исполнительная документация, неизвестны качественные и стоимостные характеристики использованных материалов.

Как пояснил в судебном заседании Сенчуков В.А, с момента приобретения жилого дома и по настоящее время в доме происходит процесс ремонта и перепланировки, длительность указанного процесса связана с финансовыми ограничениями. Кроме того, названный в судебном заседании ответчиком перечень произведенных им работ после смерти супруги, частично отличный от указанного в экспертном заключении.

По смыслу нормативных положений статей 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи, действующее законодательство не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Несмотря на предложение суда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Сенчуковым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, то именно в период после смерти супруги, за его личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома.

Краткий перечень работ, выполненных в спорном жилом доме до и после смерти Сенчуковой Т.И, как верно отразил суд, к таковым не относится, поскольку из показаний в судебном заседании Сенчукова В.А, весь перечень работ указан с его слов. Кроме того, в материалы дела не представлены чеки, подтверждающие оплату выполненных работ, а также какая-либо сметная документация.

Исследовав содержание экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснения сторон в ходе судебного разбирательства суд правильно пришел к выводу, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЗ Минюста России от 2 апреля 2019 года не может быть положено в основу решения суда при определении доли сторон в наследуемом имуществе, как не отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в юридически значимый период времени после 25 апреля 2017 года спорное имущество существенно увеличилось в стоимости вследствие реконструкции и перепланировки, выполненной за счет его личного имущества или его личного трудового вклада, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном улучшении спорного имущества за счет средств ответчика, которое значительно увеличило бы его стоимость, суд обоснованно пришел к выводу о признании долей ответчика и наследодателя равными и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика, на которых он основал свои возражения против иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, объяснения сторон, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Демской Елены Сергеевны, Бутовой Натальи Сергеевны к Сенчукову Виктору Александровичу об определении доли наследодателя в составе наследственного имущества, включении ее в состав наследства, признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи