Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-4959/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Харебиной Г.А,

- при секретаре Съединой М.И,

- с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Анатолия Павловича к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кондрашова Анатолия Павловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кондрашова А.П, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

Кондрашов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее по тексту АО "ОЗММ") в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, ввиду получения травмы на производстве 100 000 рублей. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2018 г. требования Кондрашова А.П. удовлетворены частично, в его пользу с АО "ОЗММ" взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кондрашов А.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства причиненного ему морального вреда, не учел то обстоятельство, что в результате полученной на производстве травмы позвоночника он был признан инвалидом 2-й группы с утратой 80% профессиональной трудоспособности. В связи с чем, считает, определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, просит увеличить его до заявленной им суммы.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Ответчик - АО "ОЗММ" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела при наличии на то объективных причин не ходатайствовал.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заключении помощник Старооскольского городского прокурора Кононова В.Ф. полагала, решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности. Указала, что при разрешении дела судом первой инстанции в полной мере учтены все фактические обстоятельства по делу. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает характеру и объему причиненных в связи с полученной истцом травмой, нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны по делу с 01.01.1992 г. по 06.10.1997 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО "ОЗММ" в должности слесаря по ремонту кранов 4-го разряда механического цеха (л.д.7-8).

Актом о несчастном случае на производстве - АО "ОЗММ" N 10/97 от 04.06.1997 г. (форма Н-1) установлено, что 02.06.1997 г. в 10 часов 00 минут при производстве истцом технического обслуживания станочного оборудования, по пути следования к станку он наступил на сплошное металлическое укрытие приямка контейнера под стружку. Под действием веса Кондрашова А.П. укрытие провернулось, и он упал в приямок глубиной около 4,5 метра, при падении ударился спиной о борт приямка.

Причиной несчастного случая явилось то обстоятельство, что конструкция упоров листового укрытия приямка контейнера не обеспечена упорами, предотвращающими его смещение. При этом установлен недостаточный контроль со стороны должностных лиц предприятия за проведением работ по техническому обслуживанию оборудования.

В результате несчастного случая на производстве, истец получил повреждения в виде "данные изъяты" с выраженным болевым синдромом (л.д.9-11, 18-19).

С учетом приведенных обстоятельств является установленным наличие вины ответчика в произошедшем с Кондрашовым А.П. на производстве несчастным случаем и, как следствие получения им вреда здоровью.

Согласно справке-заключению врача-травматолога Городской больницы N 2 г.Старый Оскол Белгородской области указанная травма Кондрашова А.П. отнесена к категории легких несчастных случаев на производстве (л.д.21).

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 КЗоТ РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971 г, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

На всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций (ст.139 КЗоТ РСФСР).

Способ защиты нарушенных трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда КЗоТ РСФСР не предусмотрен.

Впервые данный способ защиты нарушенного права был установлен ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 г. N 2211-1), в соответствии с которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995 г..; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.1996 г, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002 г..; п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г, вступившего в силу с 06.01.2000 г..Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п.3 ст.1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992 г, может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 01.01.1995 г, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст.151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п.п.6-8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 03.08.1992 г, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995 г, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений ст.ст.22, 237 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. Согласно ст.8 ч.3 п.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ввиду получения истцом по вине ответчика травмы "данные изъяты", он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, что он перенес психологическую и физическую травму, тем самым ему причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, которая отнесена к категории легких, определилразмер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда заслуживающими внимания. Определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела.

Как следует из искового заявления Кондрашова А.П. в качестве обоснования заявленного к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда им указано на утрату, в результате полученной производстве травмы, профессиональной трудоспособности (л.д.3-6). Однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания и должной юридической оценки.

Согласно справке ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" (филиал N 1), 20.04.2005 г. в связи с полученной производственной травмой, истцу бессрочно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д.99-100).

Также судом первой инстанции без учета и оценки оставлено то обстоятельство, что 10.11.1997 г. истцу в связи с повреждением вреда здоровью ввиду производственной травмы бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справой МСЭ (л.д.95).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер полученного в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровью, которое повлекло за собой утрату трудоспособности и установление инвалидности.

После полученной травмы истец был ограничен в движении, что причинило неудобства в самообслуживании, лишило его возможности активной жизнедеятельности, в связи с чем он испытывал чувство подавленности и отчаяния, находился в состоянии дискомфортности. Характер повреждений вызвал обоснованные переживания истца о последствиях травмы. Как следует из материалов дела, по настоящее время для поддержания здоровья он проходит курсы реабилитации в виде санаторно-курортного лечения (л.д.143-149).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, заявленная Кондрашовым А.П. сумма компенсации морального вреда в полной мере согласуется с установленными законом критериями и соответствует объему нарушенного права, ввиду чего признается судебной коллегией обоснованной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, с АО "ОЗММ" в его пользу надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2018 года по делу по иску Кондрашова Анатолия Павловича к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о компенсации морального вреда изменить увеличив размер, взысканной с АО "ОЗММ" в пользу Кондрашова А.П, компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи