Определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-5141/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н,

судей Филипчук С.А, Овсянникова М.В,

при секретаре Сахоненко Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс"о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. по делу N по иску Головковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" к Головковой Наталье Владимировне о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров и признании их исполненными.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс"- Беспаловой А.В. (по доверенности), поддержавшей заявление, возражения заинтересованного лица Головковой Н.В. и её представителей- Бойко В.А. (по доверенности) и Агарковой Н.И. (по доверенности) относительно необходимости разъяснения судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Головковой Н.В. на праве собственности принадлежали две однокомнатные квартиры N N, 102 на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Данные квартиры приобретены по договорам инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (далее- ООО СК "Оникс", Застройщик).

В процессе эксплуатации квартир, с января 2016 г. Головкова Н.В. обращалась к Застройщику с требованиями об устранении недостатков квартир, ссылаясь на протекание кровли.

В мае 2017 года Головкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Оникс" о признании договоров инвестирования N N, N от 18 октября 2012 г. расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам сумм в размере 2 028 000 руб. и 2 068 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 302, 8 руб. и 2 223 306, 8 руб, компенсации в счет возмещения имущественного вреда в размере 409 392 руб. и 111 656 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 18 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска Головкова Н.В. ссылалась на нарушения Застройщиком условий и правил строительства жилых домов, строительство дома с отступлением от проекта, протекание кровли дома, из-за чего происходит намокание в местах стыка стен с крышей, отказ Застройщика устранить недостатки. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на отделку квартир, которые были переданы под самоотделку.

Ссылаясь на то, что действия Головковой Н.В. по одностороннему отказу от исполнения договоров являются незаконными, т.к. истец не может отказаться от исполнения договоров, которые исполнены (прекратили действие), а также указывая на отсутствие оснований для одностороннего отказа от их исполнения, ООО СК "Оникс" обратилось со встречным иском к Головковой Н.В. и просило признать ничтожным односторонний отказ Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, признать указанные договоры исполненными (прекратившими действие).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства N от 18 октября 2012 г. в сумме 2 028 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства N от 18 октября 2012 г. в сумме 2 068 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб, компенсация в счет имущественного ущерба в размере 521 048 руб, расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Головковой Н.В. отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Стороны обжаловали решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. решение районного суда от 28 августа 2018 г. изменено. Увеличен размер взысканных с ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договоров: по договору N от 18 октября 2012 г. до 1 100 000 руб, по договору N от 18 октября 2012 г. до 1 120 000 руб. С ООО СК "Оникс" в пользу Головковой Н.В. взыскан штраф в сумме 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475, 2 руб. В остальной части решение суда от 28 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

ООО СК "Оникс" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 4 июня 2019 г, в котором указало на его неясность в части статуса договоров инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, обязанности Головковой Н.В. вернуть квартиры Застройщику, прекращения права собственности Головковой Н.В. на квартиры и регистрации права собственности на квартиры за ООО СК "Оникс".

Судебная коллегия, обсудив заявление о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Содержание апелляционного определения от 4 июня 2019 г. содержит неясности, требующие разъяснения.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объекты долевого строительства (квартиры N N, 102 на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" построены Застройщиком с недостатками. Обязанность по устранению безвозмездно недостатков объектов долевого строительства ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве Головкова Н.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г. и потребовать от ООО СК "Оникс" возврата уплаченных по договорам денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, что она, по сути, и сделала, обратившись в суд с исковым заявлением о признании договоров инвестирования N02 от 18 октября 2012 г. расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам сумм.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, со вступлением решения суда от 28 августа 2018 г. в законную силу договоры инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г. считаются расторгнутыми.

Ссылка заявителя на то, что районный суд признал ничтожным односторонний отказ Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, договоры инвестирования признаны исполненными, не указывает на наличие противоречий в вопросе статуса договоров.

По смыслу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 450.1 ГК РФ, для реализации участником долевого строительства права потребовать от застройщика возврата денежных средств, решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве не требуется. При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Встречный иск о ничтожности одностороннего отказа Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г. суд удовлетворил по основаниям, на которые ООО СК "Оникс" не ссылалось: направление Головковой Н.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров по адресу, по которому ответчик не располагается, а не по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров. Поскольку решение районного суда в части удовлетворения встречного иска стороной истца обжаловано не было, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не было оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе рассмотрения данного дела ООО СК "Оникс" не были заявлены требования о возложении на Головкову Н.В. обязанности вернуть квартиры N N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

С исполнением решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, ООО СК "Оникс" вправе потребовать от Головковой Н.В. возврата квартир.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Таким образом, решение суда от 28 августа 2018 г. является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на упомянутые квартиры за ООО СК "Оникс".

Руководствуясь статьями 202, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. по делу по иску Головковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" к Головковой Наталье Владимировне о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров и признании их исполненными, указав следующее.

Со вступлением решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. в законную силу договоры инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г. считаются расторгнутыми.

С исполнением решения Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. в части взыскания денежных средств, уплаченных по договорам инвестирования строительства N N, N от 18 октября 2012 г, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" вправе потребовать от Головковой Натальи Владимировны возврата квартир N N, 102 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиры N N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс".

Председательствующий

Судьи