Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5142/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н, Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечиной Ольги Геннадьевны к Нефедову Сергею Николаевичу, Нефедовой Оксане Юрьевне, Нефедову Даниилу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Нефедовой Оксаны Юрьевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения ответчика Нефедовой О.Ю. и ее представителя Агафонова Д.А. поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Ечиной О.Г. - Зенина И.В, полагавших, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, заключение прокурора, которая полагала, что решение суда законно и обоснованно, при этом имеются основания для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия

установила:

с 11.01.2019 Ечина О.Г. является собственником квартиры "адрес", приобретённой по договору купли-продажи от 21.11.2018.

В квартире зарегистрированы и проживают Нефедов С.Н, Нефедова О.Ю, Нефедова Д.С. - члены семьи бывшего собственника.

Дело инициировано иском Ечиной О.Г, в котором она просит прекратить право пользования квартирой "адрес" Нефедова С.Н, Нефедовой О.Ю, Нефедова Д.С. и выселить их из указанной квартиры.

Решением суда исковые требования Ечиной О.Г. удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право пользования Нефедова С.Н, Нефедовой О.Ю, Нефедова Д.С. "адрес".

Выселить Нефедова С.Н, Нефедову О.Ю, Нефедова Д.С. из вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе Нефедова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ечина О.Г, Нефедов С.Н, Нефедов Д.С. не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: истица смс-сообщением, которое доставлено 04.07.2019, обеспечила участие своего представителя, ответчики заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", Нефедов С.Н. обеспечил участие представителя.

Применительно к положениям пунктов 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми адресат уведомляется о поступлении судебного почтового отправления, вручение которого осуществляется по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, подлежит отклонению в силу положений п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации, ч. 2 ст. 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Сведений о признании незаконными решений и действий службы судебных приставов и государственного регистрирующего органа при совершении соответствующих процедур с квартирой материалы дела не содержат.

Доказательств признания публичных торгов несостоявшимися не имеется. Как пояснила сторона ответчиков в требованиях об оспаривании действий судебного пристава судом отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 292 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N63508/11 "П. и другие против России", вступившим в законную силу 24.04.2017, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве "имущества", находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Утрата жилища - это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. Вопрос о соразмерности вмешательства такого масштаба в жизнь любого человека в принципе должен быть рассмотрен судом с учетом применимых принципов согласно статье 8 Конвенции, вне зависимости от того, что в соответствии с законодательством его право занимать определенное жилище прекратилось.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Европейский Суд от 18.07.2017 и от 25.07.2018 года по делам "Малаевы против России" и "Швидкие против России" при разрешении вопроса о прекращении права на жилище, необходимо разграничивать права собственника, который обращается в суд с иском с правом на жилище гарантированное ответчику. При этом, свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав гарантированных статьёй 8 (право на жилище), по сравнению с правами гарантированными статьёй 1 Протокола N 1 к Конвенции (право собственности), принимая во внимание первоочередную важность статьи 8 Конвенции для самосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе.

Исходя из вышеприведенной позиции Европейского суда, право на жилище является приоритетным и при разрешении споров данной категории необходимо установить баланс между правом на жилище и правом собственности.

Аналогичные правовые позиции неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который разъяснял, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и ч. 4, 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (определения от 03.11.2006 N455-О от 03.11.2006 N455-О, постановление от 21.04.2003 N6-П).

Как следует из материалов дела, Нефедова О.Ю. права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеет, что не опровергнуто истцом. Спорная квартира является для нее единственным жильем.

Учитывая длительный период проживания в спорной квартире с 1999 года, а также отсутствие иного помещения для жилья, судебная коллегия считает обоснованным в целях соблюдения приоритетных прав ответчика на жилище прекратить право пользования квартирой с 20 августа 2020 года, что позволит Нефедовой О.Ю. решить жилищный вопрос и не приведет к нарушению прав собственника, поскольку последним не указано на то, что правом пользования до указанного периода квартирой ответчиком будут значительно нарушены или ущемлены права истца, тем самым соблюсти баланс интересов, на что обращено внимание Европейским судом. Истица является собственником иного жилого помещения, в котором проживают ее родители, при этом в связи с созданием семьи снимает иное помещение. Такое решение позволит соблюсти баланс интересов сторон в рассматриваемом споре.

Иные ответчики судебное постановление не обжаловали, доверенность на имя Нефедовой О.Ю. выдана Нефедовым С.Н. после подачи апелляционной жалобы.

Оснований для приостановления производства по делу в связи с оспариванием Нефедовым С.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств от 19.01.2017, заключенного им с Соколковой Р.А, не имеется.

Согласно положениям ст. 215 ГПК Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако подобные обстоятельства по данному делу не усматриваются, так как Ечина О.Г. приобрела право собственности на основании иной сделки, кроме того Нефедовым С.Н. апелляционная жалоба по настоящему делу не подавалась.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ходатайство Нефедовой О.Ю. о приостановлении производства по делу отклонить.

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 мая 2019 года по делу по иску Ечиной Ольги Геннадьевны к Нефедову Сергею Николаевичу, Нефедовой Оксане Юрьевне, Нефедову Даниилу Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой О.Ю. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение права пользования Нефедовой О.Ю. квартирой "адрес" и ее выселение с 20 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи