Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-5383/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И,

судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

при секретаре Сахоненко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными

по апелляционной жалобе Волошина М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И, выслушав пояснения истца Волошина М.Ю. и его представителя Бугаёва Д.В, судебная коллегия

установила:

Волошин М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности на общую сумму 992 257 руб. 79 коп. в пользу Сульженко Ю.А, Сульженко Н.И, ООО "Управляющая компания-14", НО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25", ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная", ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация".

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Л. Н.В. от 08.11.2016 наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности Волошину М.Ю, расположенную в "адрес".

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проведены торги в форме аукциона, на которых была продана указанная квартира.

Дело инициировано иском Волошина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что о проведении торгов он не был извещен, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества в его адрес не были направлены. Полагал, что имущество выставлено на реализацию по заниженной цене, аукцион организован с нарушением правил подготовки торгов, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

В судебном заседании истец Волошин М.Ю, его представитель Бугаёв Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях Ефимова Н.И, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Исмаилова С.Р.к. полагали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Селедцова А.В. - Андрюшенко С.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились ответчики УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю, третьи лица Селедцов А.В, Сульженко Ю.А, Сульженко Н.И, ООО "Управляющая компания по жилью", НО "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области", АО "Белгородская теплосетевая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная", ПАО "Квадра-Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Белгородская Генерация", о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волошин М.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Волошин М.Ю. и его представитель Бугаёв Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Все остальные участники спора извещены судом СМС- уведомлениями и путем размещения информации о движении дела на сайте суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что реализация принадлежащей истцу квартиры произведена в рамках требований ст.ст. 87, 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 473.

Судом установлено, что 09.07.2018 в адрес Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление N 456 о готовности к реализации арестованного имущества - двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей должнику Волошину М.Ю. N31010/18/21256-ДК.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, арестованное имущество - двухкомнатная квартира подлежала реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена арестованного имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 23.04.2018 установлена в размере 1 615 000,00 руб.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 11.07.2018 N381-р "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене "Государственное имущество" N55 (926) от 03.08.2018, а также размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение N 310718/0005685/01) указано, что проведение аукциона состоится 28.09.2018 (л.д. 104-105).

Организатором торгов требования ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 и от 01.11.2001 N 759, связанные с опубликованием извещения о проведении торгов по реализации имущества должника Волошина М.Ю, были выполнены.

В соответствии с протоколом N 1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 27.09.2018 в период с 03.08.2018 по 25.09.2018 заявок на участие в торгах по лоту N3 не поступило, в связи с чем, на основании п.1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аукцион признан несостоявшимся (л.д.106-110).

Письмом от 27.09.2018 Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях проинформировало судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о том, что торги по продаже арестованного имущества (лот N3), назначенные на 28.09.2018, в соответствии с п. 1 ст.91 Закона N229-ФЗ, признаны несостоявшимися (л.д.111).

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 10.10.2018, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кравченко И.Ю, цена арестованного имущества была снижена и составила 1 372 750 рублей (л.д.112).

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях распоряжением от 14.11.2018 N 645-р "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" приняло решение о реализации на вторичных торгах арестованного имущества должника Волошина М.Ю.

В информационном извещении, опубликованном в официальном бюллетене "Государственное имущество" N90 (961) от 23.11.2018, а также в размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru (извещение N 161118/0005685/01) указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 23.11.2018 по 07.02.2019, проведение аукциона состоится 12.02.2019.

В соответствии с протоколом N1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 11.02.2019 в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в период с 23.11.2019 по 07.02.2019 поступило четыре заявки на участие в торгах и документы по лоту N2.

В соответствии с протоколом N2 заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 12.02.2019 победителем аукциона по лоту N2 признан Селедцов А.В, предложивший цену за арестованное недвижимое имущество в сумме 1 374 000 рублей, с которым был подписан протокол N3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.02.2019.

26.02.2019 между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Селедцовым А.В. подписан договор купли-продажи N "номер" арестованного имущества (лот N2) и акт приема-передачи. Денежные средства были внесены покупателем в полном объеме и перечислены на счет ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N958567 от 12.02.2019 на сумму 674108 руб, N558817 от 06.02.2019 на сумму 700000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что реализация арестованного имущества была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках полномочий Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также представленных документов, доводы истца о том, что Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях торги были проведены с нарушением закона, признаны судом несостоятельными.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Аналогичные требования содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в соответствии с абз. 3 п. 71 Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, указать какие именно нормы материального права были нарушены организатором торгов, а также то, что нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями судебного пристава - исполнителя и вынесенными им исполнительными документами, что не относится к предмету оспаривания торгов.

В силу статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений статьи 62 вышеуказанного Закона, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения, что также отражено в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, согласно п. 6 которого нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления N50, согласно которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении доводов истца о несогласии с оценкой арестованного имущества суд руководствуется абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" решением Октябрьского районного суда от 09.06.2017 (дело N2а-2298/2017), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.09.2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Л. Н.В, Ж. Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Согласно ГАС Российской Федерации "Правосудие" решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2018 (дело N 2а-3650/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.12.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления Волошина М.Ю. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П. Е.А, Ж. Н.В, Х. Н.И. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2018, заявки N "номер" от 12.03.2018 на оценку арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 28.03.2018, незаконными и их отмене, восстановлении срока обращения в суд. Волошин М.Ю. принимал участие при рассмотрении административного дела N2а-3650/2018, в ходе которого отчет об оценки квартиры N041-18СП исследовался судом и разъяснялось, что при несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, истец вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

При рассмотрении дела Волошиным А.Ю. доказательств, подтверждающих признание отчета об оценки квартиры недействительным, не представлено.

Доводы истца о нарушении процедуры передачи имущества на торги не нашли своего подтверждения. Извещения о проведении аукциона размещены в установленные сроки, содержащаяся в них информация размещена как в официальном бюллетене "Государственное имущество", так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Какой-либо обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит, доводы истца о допущенных нарушениях в этой связи не имеют какого-либо значения.

По сути, все доводы истца сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение правил проведения торгов, что в свою очередь повлияло на их результаты и привело к нарушению прав должника, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, поскольку на момент проведения повторных торгов истек шестимесячный срок действительности результатов оценки квартиры, однако судебным приставом - исполнителем не назначена ее повторная оценка, неубедительны. Указанные доводы основаны на неверном толковании этой нормы, которая не содержит требования о проведении повторной оценки имущества уже выставленного на торги в пределах срока действительности результатов предыдущей оценки. Из письма Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2014 года N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах" следует, что в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения печатном издании), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги не имеется.

В силу вышеизложенного неубедительны доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, связанных с установлением начальной цены имущества, выставленного на торги.

Ссылка на то, что суд не дал оценки действиям судебного пристава при выставлении им квартиры на торги, неубедительны. Доводы его искового заявления о том, что он не знал о проведении аукциона, не имел возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя о передаче квартиры на торги, о снижении цены квартиры на 15% после признания первичных торгов несостоявшимися, об истечении сроков действительности результатов оценки квартиры судом первой инстанции правильно оценены и отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил закон, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2019 года по делу по иску Волошина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - Кравченко Инессе Юрьевне, отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи