Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-5435/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М,

судей Богониной В.Н, Доценко Е.В,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "СМУ-69" к Деевой Юлии Александровне о взыскании задолженности платежа за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ООО "УК "СМУ-69", Деевой Юлии Александровны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н, объяснения представителя ответчика Деевой Ю.А. - Деева А.А, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "СМУ-69" обратилось в суд с иском к Деевой Ю.А, в котором просит взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 1.05.2017 по 31.01.2019 в размере 130 110,15 руб, пеню за период просрочки с 21.03.2016 по 6.03.2019 в размере 28 299,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 8.07.2015 между ООО УК "СМУ-69" и Деевой Ю.А. заключен договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты" (далее - договор управления).

В соответствии с условиями договора управления истец принял на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес", а также организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчица Деева Ю.А. приняла на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

Ответчик Деева Ю.А. является собственником квартиры общей площадью 123,90 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Квартира передана ответчику 8.07.2015 по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N206-9/78 от 15.04.2015.

Согласно пункту 2.3.2 договора управления Деева Ю.А, являясь собственником квартиры, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, для чего своевременно и в полном объеме обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3.

Деева Ю.А. обязана производить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора управления), однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с этим за период с 1.05.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 130 110,15 руб. За период просрочки с 21.03.2016 по 6.03.2019 были начислены пени в сумме 28 299,62 руб, в иске истец просит взыскать с Деевой Ю.А. образовавшуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда иск ООО "УК "СМУ-69" признан обоснованным в части.

Взыскана с Деевой Ю.А. в пользу ООО "УК "СМУ-69" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по договору N "данные изъяты" от 8.07.2015 в сумме 98 599,15 руб, а также пеня за период с 21.03.2016 по 6.03.2019 в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 272 руб.

В удовлетворении остальных требований общества ООО "УК"СМУ-69" отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "СМУ-69" Молодина И.А, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Деевой Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 по 31.01.2019 в размере 130 110, 15 руб, пени за период с 21.03.2016 по 6.03.2019 в размере 28 299, 62 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - 4 368 руб, а также взыскать государственную пошлину по оплате апелляционной жалобы 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Деева Ю.А. также, указывая на незаконность решения, просит об его отмене полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "СМУ-69" Деева Ю.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию не явился представитель истца ООО "УК "СМУ-69", ответчик Деева Ю.А, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен наличием сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ответчику направлена заказная корреспонденция, получена ею, согласно почтовому уведомлению 27.06.2019, ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, поданных на жалобу истца возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "СМУ-69" является управляющей организаций многоквартирного дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Деевой Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", общей площадью 123,90 кв. м, расположенная в указанном жилом доме.

8.07.2015 между ООО УК "СМУ-69" и Деевой Ю.А. заключен договор управления многоквартирным домом N "данные изъяты", по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по организации и оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в выше указанном многоквартирном доме, а собственник принял на себя обязательства по оплате данных услуг, в порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты".

Однако Деева Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате образовалась задолженность, как указывает истец в исковом заявлении, за период с 1.05.2017 по 31.01.2019, в размере 130 110,15 руб, и за период с 21.03.2016 по 6.03.2019 начислена пеня в размере 28 299,62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 169, 209, 210, 249, 309, 333, 310, 783 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 36, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, 169 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), установив на основании исследованных доказательств, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, опровергающих заявленные требования, принял расчет истца, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание жилья и пени.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО "УК "СМУ-69" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "СМУ-69" о необоснованном снижении размера пени, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд, установив баланс интересов участников, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной пени должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 5 000 руб. Оснований не согласиться с определенным судом размером пени у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Деевой Ю.А. о том, что у собственника не наступила обязанность оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку в спорном помещении никто не проживает, квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего, холодного водоснабжения, электроэнергии и показания данных приборов равны нулю, а также отсутствуют основания для оплаты услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, домофона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "УК "СМУ-69" в части применения срока исковой давности, и доводы жалобы Деевой Ю.А. в части взыскания задолженности за коммунальные услуги: телеантенна, охрана, обслуживание лифтов и техническое освидетельствование лифтов.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 по 31.01.2019, исковое заявление подано в суд 21.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 15 оборот).

Кроме того, судом оставлен без внимания факт обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный выше период и 16.03.2018 мировым судьей судебного участка N4 г. Губкина Белгородской области был вынесен судебный приказ, который 9.04.2018 по заявлению ответчика определением судьи отменен (л.д. 7).

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и исключения из суммы задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам 31 511 руб. у суда не имелось.

Согласно части 1 пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Услуги - антенна и охрана не относятся к коммунальным услугам, перечисленным в части 4 статьи 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, истец не представил доказательств, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуги "антенна" и "охрана", либо заключение таких договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и что услуга оказывается управляющей компанией, не представлены доказательства фактической оплаты по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1095 года, д. 31В от 7.08.2015, действительно собственники утвердили тариф на оказание по услуге "охрана, видеонаблюдение, обслуживание КПП", однако истцом не представлено доказательств подтверждающих, как указано выше, во исполнение решения общего собрания заключение соответствующих договоров с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг "телеантенна" и "охрана".

Как следует из договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от 8.07.2015, заключенному между Деевой Ю.А. и ООО "УК "СМУ-69" пункты 3.1, 3.2 плата за помещение и коммунальные услуги для Собственника по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен в сумме 12, 90 руб. Из приложения N1 к данному договору следует, что в состав общего имущества включается в том числе: лифты, лифтовые и иные шахты, техническое обслуживание которых возложено на управляющую компанию (л.д. 21-26). Доказательств, подтверждающих заключение договора между управляющей организацией и организацией, осуществляющей обслуживание лифтов и техническое освидетельствование лифтов, требующих дополнительные услуги и решения общего собрания собственников о принятии собственниками тарифа по оплате услуг по обслуживанию и техническому освидетельствованию лифтов, стороной истца ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что из размера задолженности, подлежащей взысканию с Деевой Ю.А. в пользу ООО "УК "СМУ-69" следует исключить суммы по данным видам услуг.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по услугам: "телеантенна" составляет 715,51 руб, "охрана" - 17 983,56 руб, "обслуживание лифтов" - 7 598,69 руб, "техосвидетельствование лифтов" - 759,87 руб, указанные суммы подлежат исключению из суммы, заявленной к взысканию.

Таким образом, с учетом изложенного, с Деевой Ю.А. в пользу ООО "УК "СМУ-69" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.05.2017 по 31.01.2019 - в размере 103 052,52 руб. (130 110,15 руб. (сумма, заявленная истцом) - 715,51 руб. - 17 983,56 руб. - 7 598,69 руб. - 759,87 руб.), и расходы по государственной пошлине в размере 3 361,05 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец не лишен права решить данный вопрос в суде первой инстанции, подав соответствующее заявление.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 года по делу по иску ООО "УК "СМУ-69" к Деевой Юлии Александровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги изменить в части, увеличив сумму, взысканную с Деевой Юлии Александровны в пользу ООО "УК "СМУ-69" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по договору N78 от 08.07.2015 до 103 052, 52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины до 3 361,05 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК СМУ-69" и Деевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи