Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-5573/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Аняновой О.П,

судей Самыгиной С.Л, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолякина С.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области Строниной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в соответствии с протоколом серии 31 БА N, составленным 09.12.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области Х.А.Н, Подолякин С.В. 09.12.2017 в 04:10 в районе дома 15 в микрорайоне Степной города Старого Оскола в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки " ***" модели " ***" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 города Старого Оскола Белгородской области от 17.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018, Подолякин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением председателя Белгородского областного суда от 08.06.2018 были отменены постановление мирового судьи судебного участка N10 города Старого Оскола Белгородской области от 17.01.2018 и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях водителя эвакуатора Е.А.В, было установлено, что автомобиль находился в неисправном состоянии, когда его попытались переместить при помощи лебедки с платформы эвакуатора на землю, он начал сползал вправо по причине заклинивания колес, поэтому водитель эвакуатора попросил Подолякина С.В. подержать руль прямо, после чего автомобиль с заглушенным двигателем скатился на землю.

Председатель суда указал, что в рассматриваемом случае Подолякин С.В. не являлся водителем, поскольку непосредственно не управлял автомобилем, неисправное транспортное средство было приведено в движение при помощи лебедки эвакуатора и не зависело от его действий. В этой связи пришел к выводу о том, что Подолякин С.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал.

Подолякин С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности. Являясь законопослушным гражданином, он был вынужден доказывать свою невиновность в судах, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, вышеуказанные события негативно отразились на его здоровье, он длительное время не мог пользоваться транспортным средством.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2019 иск Подолякина С.В. удовлетворен частично: с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Белгородской области просят отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции Подолякин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания проинформирован посредством направления извещения заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30800037774223, врученным адресату 01.08.2019.

Третье лицо ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, который был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своего представителя в суд не направил.

Указанные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Подолякин С.В. был неправомерно привлечен к административной ответственности, в результате чего было нарушено принадлежащее ему нематериальное благо - достоинство личности. Причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном истолковании.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции) закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Подолякин С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации неправомерно, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца органом внутренних дел, прекращено судом в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается постановлением председателя Белгородского областного суда от 08.06.2018, из которого следует, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ДПС при отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, которая состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается совокупность действий по исполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.

Вопреки выводам инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области Х.А.Н. в протоколе об административном правонарушении, Подолякин С.В. не являлся водителем и не управлял транспортным средством, которое было в неисправном состоянии (с выключенным двигателем) и приводилось в движение лебедкой эвакуатора.

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении) в отсутствие надлежащего правового основания.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Судебная коллегия, вопреки доводам авторов жалобы, считает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК Российской Федерации. Следует также учитывать, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Доводы подателей жалобы о том, что Подолякин С.В. не является законопослушным гражданином, поскольку не исполнял административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N10 города Старого Оскола Белгородской области от 17.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.03.2018, являются несостоятельными. В данном случае необходимо учитывать истец был неправомерно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку названные судебные акты были отменены с прекращением дела об административном правонарушении.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Подолякина С.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены статьей 1101 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, следует учитывать характер безосновательно вмененного административного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства), длительность административного преследования (6 месяцев), специфику наступивших негативных последствий (ущемление достоинства личности).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к его изменению или отмене не усматривается.

Ссылки апеллянтов на некорректность формулировки резолютивной части судебного акта не способны повлиять на его судьбу. В случае неясности оспариваемого решения ответчики не лишены возможности обратиться в принявший его суд за разъяснением данного постановления в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи