Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-5598/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Филипчук С.А, Бартенева А.Н,

при секретаре Гонтарь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Сергея Тимофеевича к Кокориной Екатерине Сергеевне, Кокорину Евгению Сергеевичу о возмещении затрат на содержание имущества, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе Кокорина Сергея Тимофеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А, объяснения Кокорина Е.С, его представителя Бобровой Н.В. поддержавших возражения против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кокорину С.Т на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Его детям, Кокорину Е.С. и Кокориной Е.С, принадлежит по 1/4 доле данного жилого дома. Кокорин Е.С. и Кокорина Е.С. в данном жилом доме не проживают.

Кокорин С.Т. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Кокорину Е.С. и Кокориной Е.С. о взыскании затрат на содержание жилого дома пропорционально принадлежащим ответчикам долям, а именно по 360926,73 рубля с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8911 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска указал, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года он понес затраты на приобретение строительных материалов, которые использовал для ремонта указанного выше жилого дома. Ответчики, являясь участниками общей долевой собственности, расходов по содержанию жилого дома не несут.

Ответчики иск не признали.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам с. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в котором проживает истец.

Ответчик Кокорин Е.С. с 2013 года проживает в г. Воронеж, ответчица Кокорина Е.С. с 2002 года проживает за пределами Российской Федерации.

По утверждению истца, он для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии в период с марта по сентябрь 2017 года закупил строительные материалы и выполнил в жилом доме ремонтные работы. О предстоящем намерении приобрести строительные материалы истец ответчиков в известность не ставил, не согласовывал с ними объем приобретаемых строительных материалов, их наименование, сроки, объем и порядок выполнения строительных работ, а также их стоимость.

В подтверждение доводов о приобретении строительных материалов истец представил платежные документы (л.д. 14-48), в подтверждение проведения строительных работ - фотографии жилого дома (л.д.103-119). Приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ мотивировал необходимостью поддержания дома в надлежащем состоянии.

Суд дал оценку доводам истца и представленным им доказательствам, принял во внимание, что проведенные истцом работы направлены на увеличение рыночной стоимости жилого дома, и пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость проведения названных им работ в таком объеме и такой стоимостью, как это им указано. Утверждения истца о том, что ответчики обязаны содержать жилой дом как участники долевой собственности, не исключают необходимость достижения соглашения о владении и пользовании объектом долевой собственности между всеми участниками общей собственности. Доказательств того, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования и владения общим имуществом, а также о проведении его ремонта, суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость понесенных им расходов по ремонту жилого дома для сохранения общего имущества, а также того обстоятельства, что он согласовал с ответчиками необходимость выполнения каких-либо работ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения материального закона.

Ссылка в жалобе на ст. 210, ст. 244, ст. 249 ГК РФ, а также ст. ст. 15,17 ЖК РФ не указывает на незаконность или необоснованность обжалуемого судебного постановления.

Так, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики не давали согласие на ремонт принадлежащего сторонам жилого дома, доказательств согласования с ответчиками проведения ремонтных работ и их стоимости истцом не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества. Несение расходов не влечет за собой прав истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения работ по ремонту и восстановлению стропильной системы и покрытия кровли, сохранению имущества подтверждены показаниями свидетелей, а заявленный истцом ко взысканию размер денежных средств документально подтвержден, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Эти утверждения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений ст. 247 ГК РФ и иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которым не имеется.

Довод о необоснованности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами заслуживает внимания, однако при отсутствии оснований к удовлетворению иска отмену правильного по существу судебного постановления не влечет.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 июня 2019 г. по делу по иску Кокорина Сергея Тимофеевича к Кокориной Екатерине Сергеевне, Кокорину Евгению Сергеевичу о возмещении затрат на содержание имущества, находящегося в долевой собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи