Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-5630/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г,

судей Подпориной И.В, Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Лучко Владимиру Степановичу о взыскании кредитной задолженности с наследника

по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Балан Игоря Александровича

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 07 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В, объяснение представителя ответчика адвоката Балан И.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк России" 17.11.2016 заключило с Лучко Л.В. кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 246000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,90 % годовых.

10.06.2017 Лучко Л.В. умерла.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лучко В.С. (наследнику Лучко Л.В. по закону) о взыскании задолженности в размере 297126, 23 руб, из которых 231001,05 руб. - просроченный основной долг, 66125, 18 руб. - просроченные проценты в связи с неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Решением суда иск удовлетворен.

С Лучко В.С. взыскано 297126,23 руб. и в возврат расходов по уплате государственной пошлины 6171,26 руб.

В апелляционной жалобе Лучко В.С. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Ответчик считает удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредиту с наследника преждевременным, поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" еще не принято решение о признании/не признании события страховым случаем и соответственно страховой компанией не принято решение об отказе в страховой выплате.

В судебное заседание представитель истца и Лучко В.С. не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик Лучко В.С. извещен посредством смс-сообщения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Лучко Л.В. заключен кредитный договор N, условиями которого предусматривалась обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6641,30 руб.

10.06.2017 Лучко Л.В. умерла (свидетельство о смерти N).

Согласно истории операций по кредитному договору с 19.06.2017 ежемесячный платеж в счет погашения кредита не вносился.

Наследником умершей Лучко Л.В. на основании закона является его супруг Лучко В.С.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору составила 297126,23 руб, из которых основной долг - 231001,05 руб, проценты - 66125, 18 руб, а всего 297126, 23 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение Лучко В.С. в собственность наследственного имущества в виде ? доли в праве на земельный участок, часть жилого дома, стоимость которых превышает размер суммы долга, задолженность по кредитному договору N им, как наследником, принявшим наследство после смерти Лучко Л.В, не погашена. В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лучко В.С. суммы задолженности по указанному кредитному договору соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика адвоката Балан И.А. о страховании наследодателя в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, отсутствии основания для удовлетворения иска до принятия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" решения об отказе в страховой выплате неубедительны.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ бездействие истца, ответчика, ограничившегося обращением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" без приложения необходимых документов (л.д.76), предъявлением искового заявления к данному лицу о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда (оставленного без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ (л.д. 89, 95) не является препятствием для обращения банка с иском к наследнику заемщика и соответственно, основанием к отказу в таком иске, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследников от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

Ответчик такие доказательства не предоставил.

Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, доводам представителя ответчика, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 07 июня 2019 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Лучко В.С. о взыскании кредитной задолженности с наследника оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Балан И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи