Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33а-5064/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Щербаковой Ю.А, Самыгиной С.Л,

при секретаре Гориченко Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН к Государственной инспекции труда в Белгородской области о признании незаконным и отмене предписания N 37-57/7-2452-18 от 24.12.2018

по апелляционной жалобе ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН Величко И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области N 31/7-2452-18-ОБ/37/1 от 29.11.2018 в отношении ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН назначено проведение внеплановой документарной проверки. Срок проведения определен с 29.11.2018 по 25.12.2018. Поводом для проведения проверки послужили обращения работников данного предприятия С, М, Р. о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, поступившие из прокуратуры.

По результатам проверки 24.12.2018 Государственной инспекцией труда в Белгородской области составлен акт N 31/7-2452-18-ОБ.

В ходе проверки установлено, что ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН, несмотря на то, что работники предприятия С, М, Р. прошли обучение за свой счет, в нарушение требований статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации не компенсировало и не произвело оплату данным лицам за прохождение обучения.

На основании акта проверки 24.12.2018 вынесено предписание N 37-57/7-2452-18, которым ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН обязано в срок до 11.01.2019 оплатить (компенсировать) прохождение обучения (профессиональную переподготовку) С. в размере 7400 руб, М. в размере 10200 руб, Р. в размере 10250 руб.

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и города Валуйки от 07.03.2019, оставленным без изменения решением Валуйского районного суда Белгородской области от 09.04.2019, ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с принятым предписанием, ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание N 37-57/7-2452-18 от 24.12.2018. Полагает, что правовые основания для возмещения расходов на обучение отсутствуют, поскольку С, М, Р. по своей инициативе, без получения направления и письменного согласования, самостоятельно прошли данное обучение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку указанное административное исковое заявление подано с пропуском срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что акт проверки и предписание N 37-57/7-2452-18 получены ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН - 28.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и содержанием ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, течение процессуального срока для оспаривания предписания началось с 29.12.2018 и последний день срока приходился на 09.01.2019 (поскольку с 1 по 8 января установлены нерабочие праздничные дни).

Административное исковое заявление об оспаривании предписания направлено через почтовое отделение связи в районный суд 14.03.2019, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока административным истцом указано, что первоначально административный иск был направлен в суд в установленный срок, а именно 06.01.2019, но определением суда от 22.02.2019 последний возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 129 КАС РФ и после получения данного определения 11.03.2019 заявление было незамедлительно вновь направлено в суд.

Указанные причины пропуска срока обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку последние не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию предписания ГИТ в судебном порядке.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, и то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая 22.02.2019 определение, которым возвращено заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права и данное нарушение ограничило их право на допуск к правосудию, повлиять на постановленное решение суда не могут, поскольку в отсутствие поданной в установленном порядке жалобы на судебный акт, суд апелляционной инстанции не праве оценивать законность принятого судебного акта.

Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на первоначальное обращение в суд 06.01.2019, принятие 22.02.2019 судом определения о возврате иска, его получение 11.03.2019, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, административным истцом ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлены доказательства в подтверждение своих утверждений.

Каких-либо других обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено.

Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП образовательное учреждение N92 ФСИН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи