Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-5120/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П,

судей Щербаковой Ю.А, Самыгиной С.Л.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Афанасьевой Л.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.05.2019 о возвращении административного искового заявления Афанасьевой Людмилы Ивановны к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения N 93 от 30.01.2018

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Афанасьева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 30.01.2018 N 93 "О предоставлении земельного участка по "адрес"" в части предоставления земельного участка с кадастровым N, площадью 6826 кв.м, по "адрес", для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовое).

В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым N, площадью 72,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 30.01.2018 администрацией г. Белгорода принято распоряжение N 93 о предоставлении земельного участка по "адрес". Пункт 2 распоряжения предусматривает предоставление С, Б. из земель города Белгорода (категория земель-земли населенных пунктов) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка площадью 6 826 кв.м, кадастровый N, по "адрес" для эксплуатации нежилого здания (административно-бытовое). Из заключения кадастрового инженера от 31.08.2018 следует, что площадь земельного участка занятого зданием и необходимая для его обслуживания и содержания составляет 2019 кв.м. Поскольку, часть территории земельного участка площадью 4 807 кв.м, закрепленная по данным Управления Росреестра за нежилым зданием ( N) N "адрес", фактически используется собственниками всех близ расположенных зданий, последняя не подлежала передаче в аренду С, Б. с множественностью лиц на стороне арендатора. Указывает, что оспариваемым распоряжением нарушены ее права, как собственника нежилого помещения, поскольку на нее возлагается обязанность по оплате арендной платы за часть земельного участка, на котором не расположено здание, и данный участок не нужен для его эксплуатации и содержания.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.04.2019 поданное заявление на основании части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения. Установлен срок для устранения отмеченных недостатков до 27.05.2019.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление определением от 31.05.2019 возвращено Афанасьевой Л.И.

В частной жалобе Афанасьева Л.И. просит отменить определение от 31.05.2019. Материал направить в Свердловский районный суд г. Белгорода со стадии принятия к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, исходил из того, что оно не соответствует требованиям части 2 статьи 220 КАС РФ, поскольку из него не усматривается, каким образом нарушены права Афанасьевой Л.И. распоряжением администрации г. Белгорода от 30.01.2018 в части предоставления земельного участка площадью 6 826 кв.м; не указано, какие действия суд должен обязать совершить административного ответчика, чтобы восстановить нарушенное право заявителя, а также требования о признании незаконными конкретного действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Афанасьевой Л.И. предложено в срок до 27.05.2019 устранить недостатки, указав, сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по ее мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными конкретного действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиям; (просительную часть административного искового заявления), с предоставлением копий исправленного административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Копия определения судьи об оставлении иска без движения направлена Афанасьевой Л.И. 15.05.2019 по адресу, указанному в административном иске. Однако почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В эту же дату в адрес Свердловского районного суда г. Белгорода представителем Афанасьевой Л.И. адвокатом Конопак Н.М. подано заявление, в котором он просил выдать ему копию определения об оставлении иска без движения от 30.04.2019. В подтверждение полномочий к заявлению был приложен ордер N 004934 от 15.05.2019.

27.05.2019 представителем Афанасьевой Л.И. повторно в суд подано заявление о выдаче копии определения от 30.04.2019, а 30.05.2019 заявление о продлении срока для устранения недостатков со ссылкой о неполучении доверителем определения от 30.04.2019 в связи с нахождением за пределами г. Белгорода.

Определением судьи от 31.05.2019, административное исковое заявление со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

04.06.2019 представитель Афанасьевой Л.И. Конопак Н.М. посредством СМС-сообщения вызван в суд для получения ответа на поданные им заявления.

В эту же дату Конопак Н.М. вручен ответ, датированный 31.05.2019, на поданные им 27.05.2019 и 30.05.2019 заявления. Из содержания ответа следует, что поскольку при подаче заявлений им не представлена доверенность, наличие одного ордера адвоката не предоставляет ему права на получение судебного акта, а также подачу заявления о продлении срока для устранения недостатков.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания административного искового заявления, Афанасьева Л.И, обращаясь в суд за защитой своих прав, в порядке, регламентированном главой 22 КАС РФ, оспаривает распоряжение органа местного самоуправления, которым предоставлено право аренды на земельный участок третьим лицам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд действий (или бездействия) органов местного самоуправления (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления КАС РФ представляется лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 вышеуказанного постановления следует, по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Учитывая, что обращаясь в суд, Афанасьева Л.И. заявляет о защите нарушенного, по ее мнению, субъективного гражданского права на земельный участок, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности помещение и оспаривает акт о предоставлении в аренду земельного участка иным лицам, судье следовало принять решение о передаче данного заявления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Афанасьевой Л.И. к производству суда судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом, а, следовательно, выводы о наличии оснований для оставления административного иска без движения и последующего его возврата являются неправильными, а судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а заявление Афанасьевой Л.И. направлению в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судебные акты подлежат отмене по вышеприведенным основаниям, доводы Афанасьевой Л.И, изложенные в частной жалобе о незаконности оспариваемого определения, не требуют оценки судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.04.2019 и 31.05.2019 отменить.

Материал по административному исковому заявлению Афанасьевой Людмилы Ивановны к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения N 93 от 30.01.2018 направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи