Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 г. по делу N 22-344/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи

Пугаева М.С,

при секретаре

Кушаевой А.А,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В,

осужденного

Схапцежук А.Р,

защитника

Манжиковой Д.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манжиковой Д.Э. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Схапцежук А.Р, ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония ***" ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

установила:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам РА от 23.10.2015г. Схапцежук осуждён за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, постановлено исчислять срок наказания с 10.08.2015г. и зачесть период нахождения его под стражей с 18.02. по 20.02.2014г.

Он же осужден приговором того же суда от 16.02.2018г. с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам РА от 6.12.2018г. за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.2 и 3 ст.159 УК РФ, и 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ - окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Срок наказания Схапцежук в виде лишения свободы постановлено исчислять с 6.12.2018г, засчитано в срок наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии и до вступления настоящего приговора в законную силу - с 24.11.2016г. по 6.12.2018г, а также по приговору от 10.08.2015г. - с 18.02. по 20.02.2014г. и с 10.08. по 23.10.2015г. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

14 июня 2019 года осужденный Схапцежук обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания.

Постановлением Элистинского городского суда от 4 июля 2019 года в удовлетворении его ходатайства отказано.

Адвокат Манжикова Д.Э. в защиту Схапцежук принесла апелляционную жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного. Со ссылкой на ст.9 УИК РФ, считая решение незаконным и необоснованным, она указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Схапцежук не признавался злостным нарушителем установленного порядка содержания, имеет 1 поощрение. 5 досрочно снятых и погашенных взысканий получены в период нахождения СИЗО. Из характеристики следует, что в ИК-*** осужденный зарекомендовал с положительной стороны, трудоустроен, освоил рабочую специальность, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общении с сотрудниками учреждения уважителен, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, опрятен, на профучете не состоит, действующих взысканий не имеет. Неотбытый срок у осужденного меньше, чем указан в характеристике, поскольку не зачтено отбытое наказание с 24.10.2015г. по 23.11.2016г. По мнению адвоката, судом не учтено, что осужденный частично погасил по исполнительному производству 25000 руб, имеет постоянное место жительства. Суд также не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не мотивировал выводы о том, что он не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Поэтому отказ суда нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Схапцежук и защитник Манжикова поддержали доводы жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Басангова полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Следовательно, для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего нахождения в местах лишения свободы.

Как видно из постановления и материалов дела, таких достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при котором возможно условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания назначенного приговором наказания, судом установлено не было.

Так из материалов дела усматривается, что Схапцежук был осужден за совершение неоднократных (27) мошенничеств.

Совершенные им деяния согласно ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести.

Согласно характеристике и справке о взысканиях за весь период отбывания лишения свободы осуждённый неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, в последний раз за хранение запрещенных предметов 30.01.2019г, которое не погашено и не снято в установленном законом порядке.

За все время отбывания наказания Схапцежук заслужил только одно поощрение.

Не было исполнено осужденным полностью на момент вынесения судом первой инстанции решения и назначенное приговором суда дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах правильным являются выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный перестал быть общественно-опасным, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Установленные судом указанные фактические обстоятельства и приведенные в жалобе положительные характеризующие данные о личности осужденного, были оценены судом первой инстанции и в решении приведены мотивы, почему он не может быть освобожден, не согласиться с которыми нет оснований.

Анализ характера и обстоятельств совершенных деяний, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, полученного им поощрения и наложенных взысканий не свидетельствуют о формировании у Схапцежук устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Помимо этого, в материалах настоящего и личного дела нет никаких сведений, характеризующих отношение Схапцежук к совершенным им преступлениям.

В данном случае для условно-досрочного освобождения этот факт наряду с вышеуказанными негативными обстоятельствами также имеет приоритет над теми позитивными данными, указанными в ходатайстве.

Примерное поведение в последние периоды отбывания лишения свободы, предшествовавшее времени заявления ходатайства, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа полностью непосредственно в период рассмотрения дела, формальное отбытие (более 5 лет из назначенных 6 лет и 6 месяцев лишения свободы) установленной законом части наказания не свидетельствуют безусловно об исправлении осуждённого.

Поэтому и у суда апелляционной инстанции не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения Схапцежук, что его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.

Следовательно, доводы жалобы защиты о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства и вынесении решения не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об

условно-досрочном освобождении осужденного

Схапцежук А.Р. от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Манжиковой Д.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

М.С. Пугаев