Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г. по делу N 22-376/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Гончарова С.Н.

,

судей - Нусхаева С.Н. и Андреева Э.Г,

при секретаре - Кушаевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного Мушаева В.Э. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года, которым

Мушаев В.Э, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

По этому же приговору осужден Л.М.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Андреева Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Мушаева В.Э. и его защитника - адвоката Болдыревой П.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мушаев В.Э и Л.М.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием Мушаевым В.Э. своего служебного положения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

Распоряжениями Врип Главы *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту *СМО РК или Администрация) Б.Р.А. N 106, 111 от 2 и 10 июля 2018 года Мушаев В.Э. со 2 июля 2018 года временно назначен на должность исполняющего обязанности заместителя Главы Администрации *СМО РК по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с должностной инструкцией Мушаев В.Э. в силу занимаемой должности был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а потому являлся должностным лицом.

Распоряжением Врип Главы *СМО РК Б.Р.А. N 166-а от 16 октября 2018 года Мушаев В.Э. уволен по собственному желанию.

В период времени со 2 июля по 16 октября 2018 года Мушаев В.Э, зная законодательные нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к деятельности органов местного самоуправления, нормативные и организационно-распорядительные документы *СМО РК, относящиеся к деятельности Администрации, тем самым выполняя возложенные на него служебные обязанности, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью улучшения своего материального благосостояния принял решение о совершении хищения денежных средств, принадлежащих Администрации *СМО РК.

Во исполнение преступного умысла, 10 августа 2018 года примерно в 10 часов Мушаев В.Э, находясь в здании Администрации *СМО РК по адресу: Республика Калмыкия, с. **, ул. **, д. **, обратился к своему знакомому Л.М.И. - сторожу Администрации ** районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту **РМО РК), расположенного в одном здании с Администрацией *СМО РК, с предложением оформить на него фиктивный договор подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству на сумму 51716 рублей. При этом Мушаев В.Э, зная, что фактически данные работы выполняться не будут, заверил Л.М.И, что все действия по оформлению документов произведёт сам, ему необходимо только предоставить светокопии паспорта, ИНН, СНИЛС, выписку из лицевого счёта ПАО "Сбербанк России" и поставить свою подпись. В свою очередь Л.М.И, будучи осведомлённым о том, что работы выполняться не будут, ответил согласием. Тем самым Мушаев В.Э. и Л.М.И. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путём мошенничества.

12 августа 2018 года, точное время следствием не установлено, Л.М.И, находясь во дворе здания Администрации *СМО РК, передал Мушаеву В.Э. необходимые документы.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации *СМО РК, Мушаев В.Э, действуя по предварительному сговору с Л.М.И, в период с 12 по 15 августа 2018 года, находясь в здании *** группового водопровода, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, с. ***, ул. **, д. **, дал указание работнику Администрации *СМО РК Ц.Л.С. подготовить проект документов по оформлению договора подряда с физическим лицом Л.М.И, на что она согласилась. После этого Мушаев В.Э. передал ей светокопии паспорта, ИНН, СНИЛС и выписку из лицевого счёта ПАО "Сбербанк России", а также список работ, якобы выполненных Л.М.И, на общую сумму с учётом НДФЛ 51716 рублей. Ц.Л.С, неосведомлённая об истинных намерениях Мушаева В.Э, составила договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года и акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору ГПХ N 1 от 1 августа 2018 года с Л.М.И, в котором были отражены следующие якобы выполненные Л.М.И. работы: демонтаж-монтаж дверных замков в количестве 4 штук стоимостью работ 6000 рублей; ремонт дверей в количестве 3 штук стоимостью работ 3900 рублей; замена в электрических щитках автоматов в общежитиях NN 1 и 2 в количестве 12 штук стоимостью работ 6000 рублей; частичная замена электропроводки стоимостью работ 9316 рублей; монтаж газового котла в общежитии N 1 в количестве 1 штуки стоимостью работ 6000 рублей; ремонт триммеров в количестве 4 штук стоимостью работ 4000 рублей; ремонт бензопилы в количестве 1 штуки стоимостью работ 1500 рублей; изготовление пандусов в количестве 6 штук стоимостью работ 15000 рублей, на общую сумму 51716 рублей. Кроме того, ею был изготовлен и передан Мушаеву В.Э. акт сдачи-приёмки работ, выполненных по договору N 1 от 31 июля 2018 года.

Примерно 15 августа 2018 года Л.М.И. во исполнение преступного сговора, находясь в салоне служебной автомашины марки "**" с пластинами регистрационного знака ***, во дворе Администрации *СМО РК, подписал фиктивный договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года по выполнению комплекса работ по благоустройству на сумму 51716 рублей. Кроме того, Л.М.И, заведомо зная, что работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ по договору ГПХ N 1 от 1 августа 2018 года не выполнены, подписал данный акт как исполнитель. В свою очередь Мушаев В.Э, заведомо зная, что работы не выполнены, подписал акт как заказчик. После этого Мушаев В.Э. передал договор подряда с физическим лицом от 31 июля 2018 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору ГПХ N 1 от 1 августа 2018 года и акт сдачи-приёмки работ, выполненных по договору N 1 от 31 июля 2018 года, на подпись Врип Главы Администрации *СМО РК Б.Р.А. для утверждения, которая, не зная о преступных намерениях Мушаева В.Э, подписала и утвердила данные документы. Таким образом, Мушаев В.Э, передав Б.Р.А. вышеуказанные документы о выполнении работ, которые фактически не были выполнены, совершил обман Администрации *СМО РК.

В конце августа 2018 года Мушаев В.Э, продолжая исполнение преступного сговора с Л.М.И, путём обмана передал в бухгалтерию Администрации *СМО РК договор подряда от 31 июля 2018 года, акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору ГПХ N 1 от 1 августа 2018 года и акт сдачи-приёмки работ, выполненных по договору N 1 от 31 июля 2018 года, подписанные и утверждённые Врип Главы Администрации *СМО РК Б.Р.А, на основании которых 30 августа 2018 года с расчётного счёта Администрации, открытого в Калмыцком отделении N 8579/024 ПАО "Сбербанк России" были перечислены на банковский счёт Л.М.И. N ***, открытого в Калмыцком отделении N 8579/00014 ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 44993 рублей, без учёта НДФЛ в сумме 6723 рубля, в качестве оплаты за проведённые работы.

31 августа 2018 года Л.М.И, действуя по указанию Мушаева В.Э, осуществил операцию снятия 45000 рублей и 1 сентября 2018 года в первой половине дня передал ему 40000 рублей. Денежные средства в сумме 4993 рублей Л.М.И. по договоренности оставил себе как причитающуюся долю в указанном хищении денежных средств.

В результате преступных действий Мушаева В.Э. и Л.М.И. Администрации ** СМО РК причинён материальный ущерб на сумму 51716 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болдырева П.Г. в интересах осужденного Мушаева В.Э. просит приговор отменить ввиду незаконности и оправдать её подзащитного за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что показания осужденного Л.М.И. не соответствуют действительности, а потому к ним следует отнестись критически, как и к показаниям свидетеля К.А.А, которая оговорила её подзащитного, поскольку находилась в неприязненных отношениях с руководством Администрации. Кроме того, по мнению автора, следует также отнестись критически к показаниям свидетеля Б.К.Б, которая однозначно не могла утверждать, что пандусы, электропровод и триммеры с бензопилой не находились в другом складе. Согласно показаниям Мушаева В.Э, никаких денег от Л.М.И. он не получал, все работы последним были выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Р.А, М.Е.С, Т.А.А, Б.С.П. и Б.Р.А, специалистов К.В.Б. и А.С.Н. Обращает внимание на показания свидетеля Ц.Л.С, согласно которым она самостоятельно указала стоимость работ, основываясь на общепринятых расценках по прейскурантам в Интернете. Просит признать недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы N 026-013-00044 от 4 марта 2019 года, поскольку оно является неполным, в нём отсутствуют исследовательская часть, документы об образовании эксперта, лицензия либо разрешение на проведение указанной экспертизы, а также ввиду неучастия Мушаева В.Э. при её проведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы о непричастности Мушаева В.Э. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда о его виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, вина Мушаева В.Э. установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями осужденного Л.М.И. в судебном заседании и оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 10 или 11 августа 2018 года к нему подошёл Мушаев В.Э. и предложил "вытащить" деньги за якобы проведённые работы для нужд *СМО РК, заверив в законности данных действий, на что он согласился. На следующий день по просьбе Мушаева В.Э. он передал ему выписку из лицевого счёта ПАО "Сбербанк", светокопии ИНН, СНИЛС и паспорта. Примерно 20 августа 2018 года Мушаев В.Э. предоставил ему договор и акты выполненных работ, которые он, не читая, подписал. При этом Мушаев В.Э. пояснил, что после оформления и подписания вышеуказанных документов на его лицевой счёт поступят денежные средства в сумме около 45000 рублей, из которых 5000 рублей будут его, а 40000 рублей он должен обналичить и передать ему. 31 августа 2018 года ему поступило смс - сообщение о зачислении на счёт денежных средств на сумму 44993 рубля. По указанию Мушаева В.Э. он передал ему 40000 рублей, а 5000 рублей оставил себе. При этом никаких работ он не производил. В сентябре 2018 года он следил за установкой рабочими труб-стоек для фонарей на детской площадке перед Администрацией *СМО РК, его работа была сведена к установке нескольких колпаков на трубах-стойках. Подведением электричества он не занимался, поскольку внутри фонарей уже имелась электропроводка, которая не была подсоединена, и он её к электричеству не подсоединял.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Б.С.А, ведущего специалиста - юриста Администрации *СМО РК, следует, что в сентябре 2018 года от главного бухгалтера К.А.А. он узнал, что в конце августа 2018 года к ней подходил Мушаев В.Э, который принёс договор подряда и акт выполненных работ. К.А.А. спросила у него, возможно ли произвести оплату, поскольку к ней обращалась Б.Р.А, сообщившая, что у неё есть чеки на приобретение стройматериалов на сумму более 40000 рублей и просила их "провести". Он сказал К.А.А, что "провести" суммы можно только через конкурс. Замки в дверях менялись в октябре-ноябре 2018 года. В июле и августе 2018 года замки в дверях не менялись, двери не ремонтировались. Поскольку договор датирован 31 июля 2018 года, а акт выполненных работ - 1 августа 2018 года, то выполнить указанный объём работ за один день невозможно. К.А.А. также сказала ему, что Мушаев В.Э. говорил о необходимости провести оплату по договору, предоставив документы, что ею было сделано на основании акта выполненных работ. Котлы в многоквартирных домах устанавливались в ноябре 2018 года. В 2011 году изменился статус общежитий NN 1 и 2 по ул. *** с. **, и они стали многоквартирными домами.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.С.П. видно, что с 15 мая 2019 года он назначен на должность Главы Администрации *СМО РК, до этого с 10 декабря 2018 года он исполнял эти обязанности. Производились ли какие-либо ремонтные работы в Администрации *СМО РК или нет, ему не известно. Он являлся председателем участковой избирательной комиссии N 186 по ул. **, д. * кв. *. На период избирательной кампании пандусы в избиркоме были установлены рабочими *СМО РК за неделю до выборов, которые проходили в сентябре 2018 года. Л.М.И. в установке пандусов не участвовал, так как являлся работником Администрации *РМО РК.

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.А. в судебном заседании с 21 апреля 1998 года по 19 октября 2018 года она состояла в должности главного бухгалтера Администрации *СМО РК. Во второй половине августа 2018 года Мушаев В.Э. пригласил её в кабинет Б.Р.А, исполнявшей обязанности Главы, где та показала квитанции, товарные чеки, накладные и сказала, что они из собственных средств на нужды *СМО РК приобрели стройматериалы и теперь надо их обналичить. Чеки были на сумму более 40000 рублей. Она сказала Б.Р.А, что казначейство не разрешит обналичить данные суммы, поскольку в соответствии с действующим законодательством они могут работать только с договорами поставки. Тогда Мушаев В.Э. сказал, что придётся действовать по договору ГПХ, у него есть человек, которого он может попросить и тот не откажет. Примерно после 20 или 25 августа 2018 года Мушаев В.Э. принёс ей договор с Л.М.И, связанный с общежитием, по замене электропроводки, монтажу - демонтажу газового котла, как было указано в акте выполненных работ. В договоре имелась подпись Л.М.И. Кроме того, Мушаев передал ей акт выполненных работ на сумму в 50000 рублей. К выдаче было 44000 или 45000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Л.М.И. Никаких стройматериалов, инструментов не закупалось. Ремонт кабинетов и замена замков не делалась, только в августе 2018 года "личинки" в замках были заменены в кабинете бухгалтерии и соседнем кабинете. Менялись ли замки в других кабинетах, не знает. На балансе *СМО РК пандусы, указанные в акте выполненных работ, не состоят, на их изготовление материалы не приобретались. Пандусы изготавливались примерно 3 года назад перед выборами. На тот момент на балансе Администрации состояли несколько триммеров и бензопил, хранившихся на одном складе.

Согласно протоколу очной ставки К.А.А. с Мушаевым В.Э. от 23 марта 2019 года К.А.А. подтвердила свои показания, добавив, что по договору подряда и акту сдачи-приёмки никакие строительные материалы Администрацией не закупались, ремонт дверей в кабинетах летом 2018 года не проводился.

Из показаний свидетеля К.Н.Э, главного специалиста Администрации *СМО РК, в судебном заседании следует, что ремонт замков и дверей в здании Администрации не производился. Л.М.И. какие-либо работы по ремонту дверей и смене замков не проводил. Если бы проводились данные работы, она бы это видела.

В соответствии с показаниями свидетеля Ц.Л.С, специалиста Администрации *СМО РК, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце июля 2018 года Мушаев В.Э. принёс из Администрации ноутбук и принтер, и попросил составить договор ГПХ с Л.М.И. При этом он сказал, что договор будет на сумму 51716 рублей. По её просьбе он предоставил ей список работ, выполненных Л.М.И. для составления акта сдачи-приёмки выполненных работ. Составив договор подряда с Л.М.И, она передала его Мушаеву В.Э. Примерно в середине августа 2018 года Мушаев В.Э. попросил её составить акт выполненных работ по договору ГПХ N 1 от 1 августа 2018 года о выполнении вышеуказанных работ на общую сумму 51716 рублей и акт сдачи-приёмки работ, выполненных по договору N 1 от 31 июля 2018 года. Указанные документы она изготовила примерно в середине августа 2018 года в здании Администрации *СМО РК на рабочем ноутбуке, который ранее принёс Мушаев В.Э, и передала ему. Выполнены ли эти работы, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.А, оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в октябре-ноябре 2018 года он осуществлял сварочные работы по изготовлению ограждающих каркасов для газовых котлов, установленных с торца здания общежитий NN 1 и 2. Примерно в ноябре 2018 года бригада из г. Элисты осуществляла замену газовых котлов, установленных в указанных общежитиях. Он вместе с Д.Е. помогал выносить данные котлы, Л.М.И. при выполнении работ по замене газовых котлов не было. В начале сентября 2018 года он видел, как рабочие Т.А, М.Е. и Д.Н. осуществляли изготовление пандусов, Л.М.И. при их изготовлении не было. Примерно в июле 2018 года он видел, как Л.М.И. брал с собой бензопилу для ремонта, на каком основании производился данный ремонт, производилась ли оплата, ему ничего не известно.

В соответствии с протоколом очной ставки Б.А.А. с Мушаевым В.Э. от 24 марта 2019 года Б.Р.А. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Б.К.Б, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что среди инвентаря, хранящегося в гараже-складе Администрации *СМО РК, находились два триммера фирмы "Honda" и "Темп" в нерабочем состоянии. За время их нахождения в гараже триммеры не ремонтировали. Кроме того, она никогда не видела бензопилу и деревянные пандусы. При приёме на работу, документы на вышеуказанные предметы отсутствовали, ей их по акту приёма-передачи не передавали.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы N 026-013-00044 от 4 марта 2019 года работы, указанные в акте сдачи-приёмки выполненных работ по договору ГПХ от 1 августа 2018 года и утверждённых 15 августа 2018 года Врип Главы *СМО РК Б.Р.А. не проводились, а именно демонтаж-монтаж дверных замков в количестве 4 штук на сумму 6000 рублей; ремонт дверей в количестве 3 штук на сумму 3900 рублей; замена в электрических щитках автоматов в общежитии N1,2 в количестве 12 штук на сумму 6000 рублей; частичная замена электропроводки на сумму 9316 рублей; монтаж газового котла в общежитии N 1 в количестве 1 штуки на сумму 6000 рублей; ремонт триммеров в количестве 4 штук на сумму 4000 рублей; ремонт бензопилы в количестве 1 штуки на сумму 1500 рублей; изготовление пандусов в количестве 6 штук на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.В.Б. пояснил, что им проводился осмотр здания Администрации *СМО РК. При осмотре следов ремонта дверей и смены замков не обнаружено. Двери были старые, не ремонтировались, защёлки на замках были потёртые, старые. При осмотре многоквартирных домов (общежитий) все электрощиты открытые, провода висели, следов замены автоматов и электропроводки не обнаружено. В акте выполненных Л.М.И. работ не указано, в каких местах была произведена замена электропроводки, следы её замены в стене отсутствовали. Кроме того, он осматривал коридор и электрощит. Газовый котёл находился с торца многоквартирного дома. При замене газового котла должен был быть составлен акт о замене, и такая замена должна производиться специалистами, имеющими специальный допуск. В связи с отсутствием указанных документов он пришёл к выводу о том, что замена газового котла не производилась. Осмотр детской площадки он не производил, поскольку осматривал объекты, предоставленные для осмотра следователем. На складе он осмотрел два триммера, которые находились в нерабочем состоянии. Бензопилу и пандусов не видел, ему их не показывали. Была ли проложена электропроводка поверху стены коридора, не знает. Он специалист в области промышленного гражданского строительства, по образованию - строитель. Но на протяжении длительного времени работал генподрядчиком и непосредственно сталкивался с проведением работ, связанных с электричеством. При проведении экспертизы применялся визуальный и документальный осмотр. Осматривая триммеры, обнаружил отсутствие их частей, которые косят траву, и в которые вставляется леска. Поскольку он не видел пандусов, частей триммеров и бензопил, то пришёл к выводу, что их ремонт не производился. Неисправность триммеров заключалась в отсутствии косящей части.

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Л.Т.К. в судебном заседании; Т.А.А, М.Е.С. и Д.Н.Ц, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколы очной ставки от 20 марта 2019 года, выемки от 11 февраля и 26 марта 2019 года, осмотра места происшествия от 28, 29 сентября, 16 октября, 20, 21 ноября 2018 года и 12 января 2019 года, осмотра предметов от 13, 19, 20 февраля, 26 марта 2019 года; заключения экспертов N 50 от 31 октября 2018 года, N 56 от 27 ноября 2018 года, N 6 от 5 февраля 2019 года, N 195 от 19 февраля 2019 года, N 198 от 19 февраля 2019 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Мушаева В.Э. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непричастности Мушаева В.Э. являются несостоятельными.

Так, утверждения стороны защиты о том, что Мушаев В.Э. никаких денежных средств от Л.М.И. не получал, а последний выполнил весь необходимый комплекс работ по благоустройству, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, данная версия осужденного свидетельствует о выбранном способе защиты с целью облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ, цели и мотивы совершения преступления.

Ссылки в жалобе на показания свидетеля Б.Р.А. в подтверждение невиновности Мушаева В.Э. не опровергают причастность последнего к противоправному деянию, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку вина осужденного подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в которых не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного или влияли бы на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Л.М.И, представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого Мушаевым В.Э. мошенничества, не содержат каких-либо противоречий, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, при оценке правдивости данных показаний судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что указанные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, каких-либо неприязненных отношений к Мушаеву В.Э. не испытывали, вследствие чего причин для его оговора у них не имелось.

В этой связи утверждения защитника Болдыревой П.Г. о том, что свидетель К.А.А. оговорила её подзащитного из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством Администрации, являются голословными, а потому подлежат отклонению. Более того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что под руководством Администрации защитник подразумевает Врип Главы Б.Р.А, но не Мушаева В.Э. Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 35), свидетель К.А.А. опровергла наличие между ней и Б.Р.А. каких-либо неприязненных отношений.

Довод о том, что свидетель Ц.Л.С. самостоятельно указала стоимость работ, основываясь на общепринятых расценках по прейскурантам в Интернете, является несостоятельным, поскольку опровергается её же показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Более того, указанные свидетели, в том числе Л.Т.К, К.Н.Э. и представитель потерпевшего Б.С.А, пояснили, что в здании Администрации в период инкриминируемого Мушаеву В.Э. и Л.М.И. события замену либо ремонт дверей и замков последний не производил.

Утверждения о том, что пандусы, электропроводы и триммеры с бензопилой могли находиться в другом складе, признаются неубедительными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. Как следует из показаний свидетеля Б.К.Б, среди инвентаря, хранящегося в гараже-складе Администрации, находились два триммера в нерабочем состоянии, их никто не ремонтировал. Деревянных пандусов на складе она никогда не видела. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.А.А, согласно которым на момент инкриминируемого Мушаеву В.Э. события триммеры и бензопилы хранились на одном складе.

Что же касается ссылок защитника в подтверждение невиновности Мушаева В.Э. на показания свидетелей М.Е.С, Т.А.А, Б.Р.А, Б.С.П. и специалиста К.В.Б, то они являются несостоятельными и также признаются как способ защиты от предъявленного её подзащитному обвинения, поскольку показания данных лиц в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности Мушаева В.Э, а наоборот, подтверждают его причастность, а также Л.М.И, к совершённому деянию.

В соответствии с показаниями свидетелей Б.С.П, а также М.Е.С, Т.А.А, Б.Р.А. и Д.Н.Ц, подтверждёнными ими в ходе очных ставок с Мушаевым В.Э, Л.М.И. в установке пандусов, замене газовых котлов, автоматов в электрощитах и электропроводки участия не принимал. Анализ показаний свидетелей М.Е.С, Б.Р.А, Д.Н.Ц. и Т.А.А. свидетельствует о том, что никто из них не смог указать точную дату, когда Л.М.И. производил ремонт триммеров и бензопилы, и они не являлись очевидцами производимого ремонта. Более того, как следует из показаний Д.Н.Ц, триммеры на ремонт возили в г. Элисту.

Как пояснил специалист К.В.Б, ему неизвестно, кто производил замену электропроводки и автоматов, но со слов жильцов дома он узнал, что это сделали специалисты из г. Элисты.

Показания указанных выше свидетелей полностью подтверждаются показаниями осужденного Л.М.И.

Показания специалиста А.С.Н. какого-либо доказательственного значения в себе не несут, поскольку по обстоятельствам инкриминируемых Мушаеву В.Э. и Л.М.И. событий ему ничего не известно.

Несостоятельными являются доводы защиты о признании в качестве недопустимого доказательства заключения строительно-технической экспертизы N 026-013-00044 от 4 марта 2019 года.

Проведённые по делу экспертизы обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными, содержат достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению для объективного установления фактических обстоятельств совершённого деяния.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении оспариваемой экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Вопреки утверждению защитника Болдыревой П.Г. ознакомление осужденного с постановлением следователя о назначении экспертизы уже после её проведения, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы и выбор экспертного учреждения, а потому указанное обстоятельство не влечёт за собой нарушение права осужденного на защиту и не является основанием для отмены судебного решения.

При этом указание защиты на то, что эксперт не обладал соответствующим образованием, разрешением на проведение экспертизы ввиду отсутствия у него специальных познаний не соответствует действительности. Доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям эксперта оснований не имеется.

При таких обстоятельствах проведённые по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме. Каких-либо сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Показания эксперта Е.В.Б, подтвердившего выводы своего заключения, и свидетелей, на которые ссылается защитник, суд в совокупности с другими доказательствами правильно оценил и положил в основу приговора.

В этой связи судом первой инстанции достоверно установлено, что Мушаев В.Э. и Л.М.И. вступили в предварительный сговор о том, что Мушаев В.Э, используя своё служебное положение, изготовит фиктивный договор подряда и акт сдачи-приёмки работ, якобы выполненных Л.М.И, а последний подпишет указанные документы. После этого Мушаев В.Э. подпишет их у Врип Главы *СМО РК Б.Р.А, введя в заблуждение последнюю, после чего передаст в бухгалтерию. Л.М.И, получив денежные средства в сумме 44493 рубля, передаст Мушаеву В.Э. 40000 рублей, а 4493 рубля оставит себе.

Стремление Мушаева В.Э. получить имущественную выгоду за действия, выразившиеся в завладении денежными средствами путём обмана, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Избранный Мушаевым В.Э. способ хищения чужого имущества, совершение им последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата, и его последующее поведение, свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на мошенничество, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

С учётом изложенного, коллегия считает, что квалификация действий осужденного Мушаева В.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц

по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья проводил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, фактах ущемления судом права осужденного на защиту не установлено. Нарушений требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, регулирующих порядок допроса участников процесса, которые бы могли послужить основанием для отмены приговора, судом не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

По мнению коллегии, изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к критике тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мушаеву В.Э. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного вида наказания, суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённых им деяний, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а потому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года в отношении Мушаева В.Э. и Л.М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Болдыревой П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи С.Н. Нусхаев

Э.Г. Андреев