Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 г. по делу N 22К-405/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Лиджиевой С.В,

с участием

прокурора - Семёнова А.О,

обвиняемого - Шунгаева В.А,

защитника - Эльдеевой Т.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Шунгаева В.А, родившегося "... ", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Калмыкия Кекешкеева А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года,

установила:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шунгаева В.А.

Решение мотивировано отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый Шунгаев В.А. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовал производству по уголовному делу.

В

апелляционном представлении прокурор Кекешкеев А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы, которые повлияли на избрание вида меры пресечения и не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. В частности, полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шунгаев В.А. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовал производству по уголовному делу исключил наличие в материалах оснований для избрания Шунгаеву меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом указывает на наличие в материалах дела сведений о том, что Шунгаев при попытке доставить его к следователю скрылся от сотрудников полиции, бросив свой автомобиль, не являлся на вызовы. Помимо этого отмечает противоречивый вывод суда о том, что обвинение в совершении тяжкого преступления при отсутствии других оснований не может свидетельствовать о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, но является достаточным для применения меры пресечения в виде запрета определённых действий. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении суд приводит анкетные данные Шунгаева, которые противоречат фактическим сведениям о личности обвиняемого.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.

Обвиняемый Шунгаев В.А. и защитник Эльдеева Т.Х. с представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Продление судом срока домашнего ареста может осуществляться только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

А именно, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о необходимости изменения Шунгаеву В.А. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий в обжалуемом постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд на основании представленных и надлежащим образом исследованных материалов сделал правильный вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Шунгаева В.А.

Так судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления; данные о возможной причастности Шунгаева В.А. к совершению инкриминируемого преступления имеются, в том числе показания свидетелей, бухгалтерские исследования и другие доказательства.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционного представления, верно учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При этом суд, как того требуют положения статьи 99 УПК РФ, тяжесть преступления учитывал наряду с данными о личности обвиняемого, а также в соответствии с требованиями части 10 статьи 105 1 и части 2 статьи 109 УПК РФ дал при этом оценку невозможности окончания расследования в срок до истечения действия ранее избранной в отношении обвиняемого более строгой меры пресечения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные следователем материалы дела не дают убедительных оснований для удовлетворения апелляционного представления о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Шунгаева В.А.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом верно отмечено, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что Шунгаев В.А. предпринимал меры по оказанию воздействия на свидетелей, пытался скрыться от следствия и суда, продолжил заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шунгаев В.А, без учёта данных о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для очередного продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении ходатайства следователя судом учтено, что Шунгаев В.А. имеет на иждивении *** *** детей, двое из которых - ***, ранее не судим, положительно характеризуется, за время нахождения его под домашним арестом не нарушал установленных в отношении него запретов и ограничений. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шунгаева В.А. не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Шунгаев В.А. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренных статьёй 105 1 УПК РФ, при отсутствии сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам представления каких-либо данных, указывающих на факт попытки обвиняемого скрыться от органа следствия или оказать воздействие на свидетелей, материалы дела не содержат.

Таким образом, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилвозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, запрета определённых действий.

При написании инициалов Шунгаева В.А. в постановлении допущена техническая ошибка (указано "Шунгаев А.А."), которая не повлияла на существо принятого решения в целом и не влечёт его отмену.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шунгаева В.А.

оставить без изменения,

а

апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев