Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" к Лиджиеву В.Б, Бурслугинову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе истца Лиджиева В.Б. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца АУ РК "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" Куканова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Бурслугинова Н.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

автономное учреждение Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" (далее - Центр развития предпринимательства) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 апреля 2017 года заключило с Лиджиевым В.Б. договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1000000 руб. под 13 % годовых сроком по 06 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор ипотеки N 17/3ф-7, согласно которому заемщик передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 79200 кв.м. с кадастровым номером ***; 2) дом животновода площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ***; 3) здание дробильного цеха площадью 455 кв.м. с кадастровым номером ***; 4) сарай площадью 890 кв.м. с кадастровым номером ***; 5) нежилое здание площадью 1955,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Центр развития предпринимательства 27 июля 2017 г. заключил договор поручительства с Бурслугиновым Н.Ю, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 06 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 1339331 руб. 43 коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1339331 руб. 43 коп, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 17/3ф-7 от 06 апреля 2017 года: земельный участок площадью 79200 кв.м. с кадастровым номером ***, дом животновода площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ***, здание дробильного цеха площадью 455 кв.м. с кадастровым номером ***, сарай площадью 890 кв.м. с кадастровым номером ***, нежилое здание площадью 1955,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2566560 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Куканов Д.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Лиджиев В.Б. и Бурслугинов Н.Ю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 года с Лиджиева В.Б. и Бурслугинова Н.Ю. солидарно в пользу АУ РК "Центр развития предпринимательства" взыскана задолженность по договору займа N 17/3ф от 06 апреля 2017 года в размере 1339331 руб. 43 коп, из которых задолженность по основному долгу - 792222 руб. 20 коп, по процентам за пользование займом - 64075 рублей 16 копеек, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 394733 рубля 40 копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 88300 руб. 67 коп.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 17/3ф-7 от 06 апреля 2017 года: земельный участок площадью 79200 кв.м. с кадастровым номером ***, дом животновода площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ***, здание дробильного цеха площадью 455 кв.м. с кадастровым номером ***, сарай площадью 890 кв.м. с кадастровым номером ***, нежилое здание площадью 1955,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2566560 рублей. С Лиджиева В.Б, Бурслугинова Н.Ю. в пользу АУ РК "Центр развития предпринимательства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лиджиев В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение процессуального закона суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, направив ему копию искового заявления, согласно которому ему необходимо до 08 апреля 2019 года представить свои возражения. По договору купли-продажи 18 февраля 2019 года земельный участок площадью 8065 кв.м. с кадастровым номером 08:12:120101:207 и нежилое здание на нем с согласия истца был продан и оформлен на Луценко Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 года в связи с изменением предмета ипотеки по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимого заложенного имущества, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 августа 2019 года производство по делу по апелляционной жалобе ответчика Лиджиева В.Б. возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лиджиев В.Б, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах своей неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Куканова Д.В, ответчика Бурслугинова Н.Ю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Признавая требования обоснованными, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по договору займа от 06 апреля 2017 года по предоставлению Лиджиеву В.Б. денежных средств в размере 1000000 рублей исполнил путем перечисления указанной суммы платежным поручением на его расчетный счет. Заемщик же в нарушение условий договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, чем были существенно нарушены его условия, в связи с чем уведомлениями N 54 и 56 от 07 февраля 2019 года истец потребовал о погашении ответчиками просроченной задолженности по займу. Однако указанные требования ими не были исполнены, потому истец вправе требовать досрочного возврата ответчиками суммы займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

С выводом суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 апреля 2017 года между автономным учреждением Республики Калмыкия "Микрокредитная компания "Центр развития предпринимательства" и Лиджиевым В.Б. заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заем в размере 1000000 рублей под 13 % годовых до 06 апреля 2020 года, а ответчик - возвратить полученные денежные средства, согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору займа. Цель кредита- закупка ГСМ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)N 17/3ф-7 от 06.04.2017 года, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: 1) земельный участок площадью 79200 кв.м. с кадастровым номером ***; 2) дом животновода площадью 76 кв.м. с кадастровым номером ***; 3) здание дробильного цеха площадью 455 кв.м. с кадастровым номером ***; 4) сарай площадью 890 кв.м. с кадастровым номером ***; 5) нежилое здание площадью 1955,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства физического лица с Бурслугиновым Н.Ю, который обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Учреждением за исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

"Центр развития предпринимательства" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Заем был предоставлен Лиджиеву В.Б. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручениемN84 от 10.04.2017 года на сумму 1000000 рублей. Ответчик же свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 06 ноября 2018 года согласно расчету истца задолженность по займу составляет 1339331 рубль 43 копейки: из которых задолженность по основному долгу - 792222 рубля 20 копеек; по начисленным процентам - 64075 рублей 16 копеек; по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов долга - 394733 рубля 40 копеек; по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 88300 рублей 67 копеек.

Поскольку обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки.

Решение суда в указанной части по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части объема обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года Центром развития предпринимательства заемщику Лиджиеву В.Б. дано согласие на раздел находящегося в залоге земельного участка и постановку на учет вновь образованных земельных участков площадью 71135 кв.м. и 8065 кв.м.

18 февраля 2019 года Лиджиев В.Б. заключил с Л. договор купли-продажи вновь образованного земельного участка, площадью 8065 кв.м, с кадастровым номером *** и находящегося на нем нежилого здания, площадью 1955,8 кв.м, с кадастровым номером ***, против чего сторона истца не возражала.

В связи с изменением объектов недвижимого заложенного имущества оценочной экспертизой установлена его рыночная стоимость, согласно которой общая стоимость составила 737300 руб. При этом представитель истца не возражал против указанной оценки заложенного недвижимого имущества с учетом изменения в сторону уменьшения его объектов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102- 03 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку заключением эксперта N 12 от 09 августа 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества в связи с изменением (уменьшением) его объектов составляет 737300 руб, то начальная продажная цена имущества, равная восьмидесяти процентам указанной стоимости, составит 589840 руб. (737300 руб.х 80%).

При таких обстоятельствах, определяя способ реализации заложенного ответчиком имущества путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции устанавливает его начальную продажную стоимость в размере 589840 руб.

С доводом жалобы о том, что суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие ответчика Лиджиева В.Б, суд апелляционной инстанции не соглашается. Как видно из материалов дела, он надлежащим образом был судом извещен о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства: ***, по которому он и зарегистрирован, а также указанному месту жительства (адресу) в договоре займа от 06.04.2017г. и в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.04.2017г. Свои возражения на исковые требования о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки суду не представил. При назначении судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы в заседание суда 27 июня 2019 года не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Какие либо доводы, возражения по размеру задолженности, расчету истца по задолженности основного долга, начислению процентов, неустоек, то есть по существу заявленных требований, в судебное заседание 12 сентября 2019 года суду апелляционной инстанции ответчик также не представил. Надлежащим образом извещенный о рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании он также не явился, правового интереса не проявил.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов эксперту индивидуальному предпринимателю Сорокину М.А, суд апелляционной инстанции в силу ст. 94 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ считает, что указанные расходы за производство экспертизы по оценке предмета залога подлежат взысканию с ответчиков Лиджиева В.Б. и Бурслугинова Н.Ю. в равных частях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2019 г. изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости)N 17/3ф-7 от 06 апреля 2017 года на земельный участок площадью 79200 кв.м. с кадастровым номером *** и нежилое здание площадью 1955,8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу***.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости)N 17/3ф-7 от 06 апреля 2017 года на:

земельный участок общей площадью 71135 +/-93 кв.м, расположенный по адресу:***, категория земель: земли населенных пунктов - для разведения крупного рогатого скота, с кадастровым номеромN ***;

дом животновода общей площадью 76 кв.м, расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое, с кадастровым номером ***;

здание дробильного цеха общей площадью 455 кв.м, расположенное по адресу: ***, назначение: нежилое, с кадастровым номером ***;

сарай общей площадью 890 кв.м, расположенный по адресу: ***, назначение: нежилое, с кадастровым номером ***,

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 589848 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Лиджиева В.Б. и Бурслугинова Н.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина М.А. расходы за производство оценочной экспертизы в размере по 12500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова