Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Овганову И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ

по апелляционной жалобе ответчика Овганова И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика Овганова И.А. - Кузыченко М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Лагаевой М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста", Общество) обратилось в суд с иском к Овганову И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование заявленных требований указало, что Овганов И.А. и Шатуренова Л.Н. являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. С момента фактического подключения газового оборудования между Обществом и ответчиком Овгановым И.А. заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет N ***.

23 июля 2018 года в связи с образовавшейся задолженностью ответчику приостановлена подача газа.

По результатам проведенной 27 ноября 2018 года работником АО "Газпром газораспределение Элиста" проверки выявлен факт самовольного несанкционированного подключения к газораспределительной сети путем присоединения резинового шланга к действующему газопроводу.

12 декабря 2018 года абоненту Овганову И.А. было направлено уведомление об устранении несанкционированного подключения и о доначислении платы за потребленный газ в размере 237 559 рублей 50 копеек.

С учетом уточненных требований АО "Газпром газораспределение Элиста" просило взыскать с ответчика Овганова И.А. задолженность за потребленный природный газ соразмерно его доле в праве общей долевой собственности за период с 27 августа по 27 ноября 2018 года в сумме 50 651 рубля 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 719 рублей 55 копеек, а также вернуть истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины - 1 856 рублей 95 копеек.

Представитель истца Лагаева М.А. поддержала уточненные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Овганов И.А. исковое требование не признал, пояснив, что с 2006 года постоянно проживает на территории Республики Казахстан, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением не пользуется. О факте несанкционированного подключения он осведомлен не был.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены.

С Овганова И.А. в пользу АО "Газпром газораспределение Элиста" взысканы задолженность за потребленный природный газ за период с 27 августа по 27 ноября 2018 года в размере 50 651 рубля 53 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1 719 рублей 55 копеек. АО "Газпром газораспределение Элиста" возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 856 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Овганов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведены доводы, аналогичные доводам возражений ответчика в заседании суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что ему и Шатуреновой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и по достигнутому между ними соглашению она единолично пользовалась домом и самостоятельно оплачивала коммунальные платежи. Допрошенная в суде Шатуренова Л.Н. подтвердила, что осенью 2018 года она произвела несанкционированное подключение к газопроводу, в этой связи полагал, что требование о взыскании задолженности должно быть предъявлено к собственнику, допустившему данное нарушение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Тюрбеев Ч.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 августа 2010 года Овганову И.А. и Ш.Л.Н. принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью 23 июля 2018 года истцом была приостановлена поставка газа путем обрезки газопровода с установкой сварной заглушки.

В результате проверки сотрудником АО "Газпром газораспределение Элиста" в вышеуказанном домовладении 27 ноября 2018 года было выявлено самовольное несанкционированное подключение к сети газораспределения, осуществленное при помощи резинового шланга путем соединения с газопроводом, о чем составлен акт.

Данный акт послужил основанием для доначисления платы за потребленный газ со ссылкой на пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), за период с августа по ноябрь 2018 года, в результате чего сумма задолженности составила 237 559 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, применив вышеуказанный пункт Правил предоставления коммунальных услуг N 354, произвел дополнительный расчет доначисленной платы за потребленный газ и ее размер уменьшился до 101303 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования АО "Газпром газораспределение Элиста", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 249, 309, 310, 539, 540, 541, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с Овганова И.А, как участника долевой собственности на жилое помещение, платы за поставку газа, доначисленой в связи с несанкционированным подключением к сети газораспределения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил предоставления коммунальных услуг N 354).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 устанавливает, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что потребитель, то есть лицо пользующееся на праве собственности жилым домом и потребляющее коммунальные услуги, не вправе несанкционированно подключать оборудование к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответственность за несанкционированное подключение потребителя к инженерным сетям предусмотрена пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в соответствии с которым исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, проживает собственник Ш.Л.Н, которая согласно достигнутому с другим собственником Овгановым И.А. соглашению обязалась оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку истец приостановил подачу газа по вышеуказанному адресу, Ш.Л.Н. осуществила несанкционированное подключение к сети газопровода. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких данных, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что потребителем поставляемого истцом газа являлась Шатуренова Л.Н, которая в своих интересах осуществила несанкционированное подключение к сети газораспределения.

Ответчик Овганов И.А. с 2006 года постоянно проживает и зарегистрирован на территории Республики Казахстан, в связи с этим услугами истца по поставке природного газа не пользовался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несанкционированное подключение к сети газораспределения в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Овганова И.А. в причинении истцу убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции правовые основания для возложения на Овганова И.А. имущественной ответственности за несанкционированное подключение к сети газораспределения отсутствуют.

Производные требования Общества о взыскании с Овганова И.А. расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности основного заявленного требования.

Доводы возражения на апелляционную жалобу о том, что Овганов И.А, будучи участником долевой собственности на жилое помещение, несет ответственность за несанкционированное подключение к газораспределительной сети, несостоятельны, поскольку истцом не доказано осуществление такого подключения в интересах именно ответчика Овганова И.А.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные существенные обстоятельства не установил, к спорным правоотношениям применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, тогда как следовало руководствоваться вышеприведенными пунктами Правил предоставления коммунальных услуг N 354, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленный газ и расходов по уплате государственной пошлины на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом оснований для отмены решения суда в части возврата истцу государственной пошлины не имеется, поскольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2019 года отменить в части взыскания задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к Овганову И.А. о взыскании задолженности за потребленный газ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева