Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 г. по делу N 33-693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Андреевой А.В.

судей

Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре

Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконова А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Синкиева Т.Е. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, - старшего помощника прокурора г. Элисты Буриновой А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой Д.Н. и Кирсановой А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Оконова А.С. и его представителя Ильжиринова В.И, заключение прокурора Буриновой А.М. об отмене решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Оконов А.С. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия; Министерство) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 16 января 2019 года - в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 3 апреля 2019 года N *** на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 1 апреля 2019 года о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что он в ночь с 23 на 24 марта 2019 года не сообщил в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте о скоплении людей у развлекательного центра "Уралан" (далее - РЦ "Уралан") и о происходящей между ними драке, а также не принял мер по предотвращению и пресечению конфликта с применением физической силы.

Полагал, что увольнение произведено в отсутствие законных оснований, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. У него не было обязанности сообщать в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте о скоплении людей у РЦ "Уралан", поскольку из переговоров прибывших сразу после него сотрудников полиции и Росгвардии он понял, что они направлены дежурной частью. Он не был уполномочен вмешиваться в деятельность сотрудников полиции, занимавшихся поддержанием общественного порядка по заданию дежурной части Управления МВД России по г. Элисте, и принимать самостоятельные решения. Фактов применения кем-либо физического насилия или совершения иных правонарушений не видел, в связи с этим оснований пресекать противоправные действия у него не было.

Просил признать незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 3 апреля 2019 года о его увольнении со службы и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД по Республике Калмыкия Синкиев Т.Е. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Оконов А.С. и его представитель Ильжиринов В.И. исковые требования поддержали.

Представители МВД по Республике Калмыкия Синкиев Т.Е, Манджиева Д.Н. и Балданова Г.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы письменного возражения. Пояснили, что материалами служебной проверки подтверждается, как Оконов А.С, заступив в ночь с 23 на 24 марта 2019 года на дежурство в составе следственно-оперативной группы, самовольно покинул место расположения Управления МВД России по г. Элисте и, находясь на месте происшествия, не сообщил в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте о скоплении людей у РЦ "Уралан" и происходящей между ними драке. При этом мер по предотвращению и пресечению конфликта с применением физической силы не предпринял. Министерством соблюден порядок проведения служебной проверки в отношении Оконова А.С.

Прокурор Буринова А.М. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а служебная проверка ответчиком проведена законно и обоснованно.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года исковые требования Оконова А.С. удовлетворены.

Признан незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Калмыкия N *** от 3 апреля 2019 года "Об увольнении лейтенанта полиции Оконова Анатолия Саналовича из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

Оконов А.С. восстановлен на службе в прежней должности оперуполномоченного отдела по обслуживанию территорий уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте с 3 апреля 2019 года.

Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синкиев Т.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом материальных и процессуальных норм. Указывает, что Оконов А.С. в ходе служебной проверки пояснял о том, как самовольно покинул здание Управления МВД России по г. Элисте. Сотрудники полиции *** в своих письменных объяснениях подтвердили, что Оконов А.С. находился на месте конфликта до их прибытия. Согласно записям с камер видеонаблюдения в 01 час 21 минуту Оконов А.С. не предпринял каких-либо действий в отношении начавшейся потасовки между людьми. Конфликт, произошедший на территории РЦ "Уралан", является предметом расследуемого уголовного дела. Перед получением объяснений в рамках служебной проверки Оконову А.С. разъяснялись права и обязанности как сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки. С рапортом Оконов А.С. не обращался.

В апелляционном представлении прокурор Буринова А.М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания Оконов А.С. пояснил, что 23 марта 2019 года примерно в 23 часа 50 минут он, покинув здание Управления МВД России по г. Элисте, увидел скопление людей около 20-30 человек на площадке, прилегающей к РЦ "Уралан", где находился около 40 минут. Материалами служебной проверки и показаниями ***, данными в качестве свидетеля в судебном заседании, подтверждается прибытие Оконова А.С. на территорию РЦ "Уралан" до участкового уполномоченного полиции, сотрудников патрульно-постовой службы и автопатруля. Следовательно, Оконов А.С. являлся очевидцем происходящего конфликта между знакомыми ему сотрудниками органов внутренних дел на территории РЦ "Уралан". Однако о происшествии Оконов А.С. не сообщил в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте, мер по предотвращению конфликта и документированию правонарушения не принял.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ильжиринов В.И. указал, что заключение служебной проверки выходит за пределы, установленные при ее назначении. Проверка проводилась по факту нарушений учетно-регистрационной дисциплины, которые подтвердились со стороны ряда сотрудников полиции. В отношении Оконова А.С. такие сведения не приведены, однако содержится вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По конфликту с участием сотрудников полиции *** проводилась другая служебная проверка, которая не выявила нарушения дисциплины у Оконова А.С. В результате несоблюдения процедуры проверки Оконов А.С. не был информирован о существе проводимых в отношении него мероприятий, о завершении проверки и был лишен возможности реализовать свои права. Оконов А.С. не заметил применения насилия, поэтому законных оснований пресекать нарушения не было. При этом ответственным за организацию поддержания общественного порядка являлся участковый ***, от которого Оконов А.С. каких-либо указаний не получал. *** в своих письменных объяснениях не называют точного времени появления Оконова А.С. При этом *** не видели фактов применения насилия. В судебном заседании *** показал, что не видел применения насилия при Оконове А.С, а видеозаписи не содержат данных о драке в присутствии последнего. Ответчиком не представлены сведения о том, что по имевшим место у РЦ "Уралан" событиям начата процедура уголовного или административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Оконов А.С. в органах внутренних дел служил с сентября 2009 года, а с 16 января 2019 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 3 апреля 2019 года N *** л/с с Оконовым А.С. расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 3 апреля 2019 года.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 1 апреля 2019 года министром внутренних дел Республики Калмыкия.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Калмыкия *** от 25 марта 2019 года по факту инцидентов с 23 по 24 марта 2019 года с участием сотрудников полиции МВД по Республике Калмыкия на территории г. Элисты.

По результатам служебной проверки установлено, что Оконов А.С. 23 марта 2019 года с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Управления МВД России по г. Элисте. В ночь с 23 на 24 марта 2019 года на территории, прилегающей к РЦ "Уралан", расположенному по адресу: ***, между сотрудниками отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, с одной стороны, и сотрудниками ОСН "Гром" УНК МВД по Республике Калмыкия, с другой стороны, произошел конфликт. 24 марта 2019 года примерно в 00 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции вышеназванного управления ***, обнаружив скопление людей и происходящую между ними драку на пересечении улиц Номто Очирова и Сусеева, передал о происшествии в дежурную часть вышеназванного управления. С целью пресечения противоправных действий на указанное место прибыли патрули сотрудников полиции.

В ходе проведенной проверки, исследовав записи с камер наружного видеонаблюдения, получив объяснения очевидцев произошедшего, также установлено, что Оконов А.С. самовольно покинул расположение Управления МВД России по г. Элисте и, находясь на месте происшествия до прибытия *** и других сотрудников полиции, не сообщил в дежурную часть указанного Управления о скоплении людей у РЦ "Уралан" и происходящей между ними драке. Являясь сотрудником полиции, он не принял мер для предотвращения и пресечения конфликта. Произошедший между сотрудниками полиции конфликт получил общественный резонанс, что повлекло за собой нанесение ущерба как репутации сотрудников органов внутренних дел, так и авторитету МВД по Республике Калмыкия, и МВД России в целом.

По результатам служебной проверки начальник учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по Республике Калмыкия *** пришел к выводу о том, что призванный в соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" противодействовать преступности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, пресекать противоправные деяния, соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, обязанный как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, Оконов А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и им не представлены доказательства совершения Оконовым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а потому выводы заключения служебной проверки необъективны, решение об увольнении Оконова А.С. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 12). Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Такой подход обусловлен повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника данных органов, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Оконова А.С. об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должны быть представлены доказательства, подтверждающие совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление того, были ли им совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, то есть решить вопрос о квалификации конкретных действий Оконова А.С. как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 23 на 24 марта 2019 года Оконов А.С. вопреки требованиям регламента дежурного суточного наряда и инструкции дежурной следственно-оперативной группы Управления МВД России по г. Элисте, утвержденных приказом начальника данного Управления от 28 ноября 2011 года N 305, покинул расположение дежурной части без уведомления ответственного от руководства и старшего оперативного дежурного дежурной части и находился на прилегающей к РЦ "Уралан" территории.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспаривались и в материалах служебной проверки имеются объяснения Оконова А.С, в которых он признает факт самовольного оставления дежурной части.

В связи с изложенным, в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком факта самовольного оставления Оконовым А.С. дежурной части Управления МВД России по г. Элисте.

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с заключением суда о том, что сам по себе факт самовольного убытия истца во время дежурства из здания Управления МВД России по г. Элисте не подпадает под понятие проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, и не влечет соответствующую ответственность.

Между тем судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, состав и обстоятельства которого были указаны в заключении служебной проверки.

В суде первой инстанции Оконов А.С. подтвердил, что примерно в 23 часа 50 минут 23 марта 2019 года он, покинув место своего дежурства, двигался по ул. Сусеева и рядом с РЦ "Уралан" его внимание привлекло скопление людей, численностью около 20-30 человек. Остановившись на территории, прилегающей к указанному центру, он заметил, что между собравшимися лицами был словесный конфликт и узнал среди них своего начальника ***. и его заместителя *** В указанном месте он пробыл примерно 40 минут. Когда группа конфликтующих лиц переместилась на пересечение улиц Номто Очирова и Сусеева, увидел на перекрестке указанных улиц участкового уполномоченного полиции ***.

Как видно из просмотренной судом апелляционной инстанции записи с камеры видеонаблюдения N 13, в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 10 минут (время на записи с 01 часа 08 минут до 01 часа 10 минут) на парковочной площадке РЦ "Уралан" находилась группа лиц, численностью не менее 15 человек, которые друг друга толкали, хватали за одежду, размахивали руками.

Анализируя и сопоставляя по содержанию и хронологии записи с камер видеонаблюдения N 13 и N 16, судом апелляционной инстанции установлено, что Оконов А.С. в 00 часов 21 минуту (на записях время 01 час 21 минута), перемещаясь вдоль южной стены РЦ "Уралан", остановился у его входа, к которому стала собираться группа лиц. В этот момент зафиксировано, как перед Оконовым А.С. одним из лиц наносится удар другому и начинается борьба, при этом Оконов А.С. никаких мер по пресечению данного инцидента не предпринимал. В 00 часов 22 минуты (на записях время 01 час 22 минуты) к указанному месту подбежали патрульные наряды полиции, которые разнимали конфликтующих и совершали иные действия по прекращению конфликта, переросшего в 00 часов 27 минут (на записях время 01 час 27 минут) в массовую драку. В целях пресечения противоправных действий патрули полиции пребывали на территории, прилегающей к РЦ "Уралан", до 00 часов 38 минут (на записях время 01 час 38 минут), а Оконов А.С. находился на этом же месте до 00 часов 37 минут (на записях время 01 час 37 минут).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оконов А.С. утверждал, что в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 10 минут он находился у торгового центра "Байрта" в 10 метрах от скопления конфликтующих людей, а также не отрицал свое нахождение в 00 часов 21 минуту у входа РЦ "Уралан".

Согласно материалам служебной проверки по сообщению участкового уполномоченного полиции *** о большом скоплении людей на пересечении улиц Номто Очирова и Сусеева прибыли патрули полиции, после чего группа конфликтующих лиц направилась ко входу РЦ "Уралан", где *** и другие сотрудники патрульно-постовой службы полиции узнали сотрудников уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте ***, а также Оконова А.С, находившегося в форменной одежде. *** совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы полиции предпринимали действия по предотвращению возможной драки. При просмотре представленной видеозаписи *** узнал Оконова А.С. на месте происшествия.

Появление массового скопления людей в ночное время в центре города Элисты около РЦ "Уралан" в нетрезвом виде, среди которых были руководители Оконова А.С, наличие конфликта, сопровождавшегося нецензурной бранью, хватанием друг друга за одежду, и нахождение в данном месте Оконова А.С. подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ***. (л.д. 176).

Следовательно, Оконов А.С, имея значительный опыт работы в органах внутренних дел и будучи оперуполномоченным уголовного розыска, находясь в непосредственной близости от РЦ "Уралан", не мог не заметить возникший в ночное время в центре города конфликт с участием его сослуживцев, в ходе которого лица толкали друг друга, хватали за одежду, наносили удары и боролись.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения Оконова А.С. на месте произошедшего конфликта за 14 минут до прибытия участкового уполномоченного полиции *** и других сотрудников полиции. Являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и дежурным в составе следственно-оперативной группы, Оконов А.С, будучи очевидцем противоправных действий, не сообщил о них в дежурную часть Управления МВД России по г. Элисте, не принял мер по предотвращению и пресечению конфликта с применением физической силы в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, как пояснила представитель МВД по Республике Калмыкия Манджиева Д.Н, именно отсутствие процессуальных материалов, которые подлежали сбору в установленном законом порядке, послужило причиной не привлечения участников вышеуказанного конфликта к ответственности.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Оконов А.С. не знал о проведении в отношении него служебной проверки и не был ознакомлен с ее заключением, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В материалах дела имеются два объяснения Оконова А.С. от 26 и 28 марта 2019 года, данные им в ходе служебной проверки, в которых имеется роспись Оконова А.С. о разъяснении ему вышеуказанных прав и обязанностей, а также полная информация обо всех обстоятельствах относительно производимых Оконовым А.С. и другими сотрудниками полиции действий в ночь с 23 на 24 марта 2019 года.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. В соответствии с пунктом 30.15 названного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлениями об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что не исполнено содержащееся в заключении по результатам служебной проверки указание об ознакомлении Оконова А.С. с ее результатами, не свидетельствует о нарушении порядка проведения такой проверки.

Судом первой инстанции изложенные нормы права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца Ильжиринова В.И. о том, что выводы заключения служебной проверки выходят за пределы ее назначения, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 в целях укрепления учетно-регистрационной дисциплины и законности в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии утверждена Инструкция, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

Согласно материалам дела служебная проверка проведена с целью выявления нарушений учетно-регистрационной дисциплины.

При проведении служебной проверки по факту произошедшего в ночь с 23 на 24 марта 2019 года конфликта с участием сотрудников МВД по Республике Калмыкия установлены обстоятельства нарушения сотрудниками полиции учетно-регистрационной дисциплины, а также выявлено совершение Оконовым А.С. вышеуказанного проступка, что не противоречит приведенным правовым актам и не может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам такой проверки.

В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Оконова Анатолия Саналовича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко