Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Андреевой А.В.

судей

Гонеевой Б.П.

Кутлановой Л.М.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гоголданова Евгения Васильевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибова Р.К, поддержавшего доводы заявления, возражения истца Гоголданова Е.В. и его представителей Убушиева С.В, Церенова Б.В, судебная коллегия

установила:

Гоголданов Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее Банк) о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Сюкаевой Э.С. был заключен договор купли-продажи домовладения от 09 ноября 2011 г, предусматривающий оплату стоимости имущества наличными денежными средствами в размере 300000 руб. и посредством открытия покупателем безакцептного, безотзывного, покрытого аккредитива - 1500000 руб.

16 ноября 2011 г. он с Банком заключил договор N "... " о вкладе "До востребования", открыт лицевой счет N "... ", на который в этот же день поступили 1500000 руб. от проданной недвижимости, в последующем поступившая сумма была снята по расходному кассовому ордеру N "... " от 16 ноября 2011 г. без его ведома.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда директор Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" Дагинов С.В. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1500000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Гоголданова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 4 сентября 2018 г, с учетом определения от 20 сентября 2018 г. об исправлении описки, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Гоголданова Е.В. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 199072 руб. 60 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 849536 руб. 30 коп.

20 августа 2019 г. Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела по иску Дорджиева Д.С, Дорджиевой Д.С. к Дорджиеву С.А, Дорджиевой Ю.Б, Гоголданову Е.В, Сюкаевой Э.С. и акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, кредитного договора установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении Банк указал, что 9 ноября 2011 г. между Банком и Сюкаевой Э.С. заключен кредитный договор N "... " на сумму 1500000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "... ".

Вышеуказанным апелляционным определением от 4 сентября 2018 г. установлено, что согласно выписке по счету и платежному поручению на счет Гоголданова Е.В. перечислены 1500000 руб. по договору купли-продажи указанного домовладения посредством безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива по кредитному договору N "... ".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г, с учетом изменений принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Калмыкия от 13 июня 2019 г, признаны недействительными договор купли-продажи от 22 марта 2011 г, заключенный между Зуновым Э.Б, действующим за Дорджиева С.А, и Гоголдановым Е.В, договор купли-продажи от 9 ноября 2011 г, заключенный между Буджаловым А.С, действующим за Гоголданова Е.В, и Сюкаевой Э.С, аннулированы записи о регистрации права собственности и ипотеке.

По мнению Банка, данные обстоятельства по своей природе являются новыми, возникли после принятия апелляционного определения от 4 сентября 2018 г.

Кроме того, в рамках уголовного дела N "... " в ходе допроса 20 октября 2016 г. в качестве свидетеля Гоголданов Е.В. показал, что жилой дом не осматривал, продавцам денежные средства не передавал, доверенность на Буджалова А.С. не оформлял, денежные средства по договору купли-продажи с Сюкаевой Э.С. не получал, перечисленными на его банковский счет кредитными средствами по ипотеке не распоряжался. Данные показания относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенно различаются с доводами Гоголданова Е.В. в процессе рассмотрения гражданского дела по его иску к Банку о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного просил отменить по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г.

Обсудив доводы заявления, заслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

По смыслу закона, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2011 г. Зунов Э.Б, действующий по доверенности за Дорджиева С.А, заключил с Гоголдановым Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "... ".

9 ноября 2011 г. между Буджаловым А.С, действующим за Гоголданова Е.В, и Сюкаевой Э.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого 300000 руб. уплачены покупателем до его подписания, 1500000 руб. покупатель уплатил за счет кредитных средств по кредитному договору N "... " от 9 ноября 2011 г, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г. признаны недействительными договоры купли-продажи от 22 марта 2011 г, 9 ноября 2011 г, кредитный договор N "... " от 9 ноября 2011 г. В ЕГРП погашены записи о государственной регистрации права собственности и ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 г. в части признания недействительным кредитного договора отменено, в указанной части удовлетворении иска отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.

По мнению заявителя, признание решением суда от 19 марта 2019 г. недействительными сделок по продажи недвижимости относятся к новым обстоятельствам, дающим основание для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из судебных постановлений, рассматриваемые договора купли-продажи признаны недействительными вследствие нарушения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, при этом основанием для взыскания с Банка в пользу Гоголданова Е.В. денежных средств послужило неправомерное их списание со счет клиента по банковскому вкладу. Вопрос о недействительности сделок по иным основаниям предметом спора не являлся.

Кроме того, кредитный договор N "... " от 9 ноября 2011 г. не был признан недействительным, неправомерное снятие денежных средств с вклада Гоголданова Е.В. произошло в результате мошеннических действий директора Калмыцкого регионального филиала Банка Дагинова С.В, что установлено вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г.

Признание вступившим в законную силу решением суда недействительных сделок ввиду их ничтожности вследствие нарушения прав несовершеннолетних детей, не повлекло принятие незаконного судебного постановления по делу по иску Гоголданова Е.В.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности списания средств по счета, то есть не обладают признаками, указанными в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения от 4 сентября 2018 г. по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на показания Гоголданова Е.В. в ходе допроса в качестве свидетеля от 20 октября 2016 г. по уголовному делу N "... ".

Между тем данные показания не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Исходя из объяснений Гоголданова Е.В. в рамках гражданского дела по иску Дорджиевых о признании недействительными договоров купли-продажи, он приобрел спорное домовладение с целью его последующей перепродажи, на совершение сделок выдал доверенность, денежные средства передал продавцам.

Кроме того, вышеизложенные показания Гоголданова Е.В. касаются обстоятельств совершения сделки, которым была дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гоголданова Е.В. о взыскании необоснованно списанных денежных средств. Иная оценка собранных по делу доказательств, равно как и нарушение судом правил оценки данных доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь отрывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, иных обстоятельств не приведено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 г, в удовлетворении заявления Банка следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Гоголданова Евгения Васильевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Б.П. Гонеева

Л.М. Кутланова