Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Сидоренко Н.А.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой Галины Ноловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" Убушаева А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В, объяснения представителя ответчика Бурлаковой Н.В, представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Синкиева Т.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Агаевой Г.Н, ее представителя Коженбаевой Б.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаева Г.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ноября 1987 г. работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" в должности врача психиатра военно-врачебной комиссии.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 17 апреля 2019 г. N "... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее заполнение пункта 9 графы "... " акта медицинского освидетельствования N "... ".

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 18 апреля 2019 г. N ".." ей объявлен выговор за не направление гражданина на дообследование.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 22 апреля 2019 г. N "... " привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Агаева Г.Н. считает, что указанные приказы подлежат отмене, поскольку она дисциплинарных проступков не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией и нормами закона, уволена в период временной нетрудоспособности, о чем ответчик ею был предупрежден.

Просила суд признать незаконными и отменить названные приказы, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2019 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Агаева Г.Н, ее представитель Коженбаева Б.В. в связи с отменой ответчиком оспариваемых приказов, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 августа по 11 июня 2019 г. в размере 87954 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, на оформление доверенности представителя - 1500 руб.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Бурлакова Н.В, признав иск в части среднего заработка за время вынужденного прогула, возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, указав, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 г. иск Агаевой Г.Н. удовлетворен.

Взысканы с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" в пользу Агаевой Г.Н. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 87954 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб, оформлению доверенности - 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отмену ответчиком до вынесения судебного решения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении ее в прежней должности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" среднего заработка за время вынужденного прогула с 23 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г. в размере 87954 руб. 75 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Убушаев А.Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что заявленная сумма расходов, учитывая низкую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, носит неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях истец Агаева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Агаевой Г.Н. указанных расходов в сумме 30000 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, признал за истцом право на возмещение судебных расходов в названном размере.

С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2019 г. между Агаевой Г.Н. и Коженбаевой Б.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого 29 апреля 2019 г. истец своему представителю оплатила 30000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Коженбаева Б.В. составила для своего доверителя исковое заявление, произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 и 11 июня 2019 г.; по результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования Агаевой Г.Н. судом удовлетворены.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г, установлены минимальные размеры гонораров за составление заявлений - 5000 рублей, за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - 30000 рублей.

Следовательно, вышеназванные расходы истца на оплату услуг представителя не превышают размер гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе.

Доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

При таких данных понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы соответствуют необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Агаевой Г.Н. о взыскании с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В этой связи судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности N "... " от 20 мая 2019 г, выданной Агаевой Г.Н. своему представителю Коженбаевой Б.В, следует, что доверенность выдана на представление интересов истца в государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов.

Данных об оформлении полномочий представителя на ведение настоящего дела по иску к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" в доверенности не имеется. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об этом истцом не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений действующего законодательства понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2019 года в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя отменить.

Отказать в иске Агаевой Галине Ноловне к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия" о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Н.А. Сидоренко