Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бастаева Э.К. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Бастаеву Эрдни Качеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд к Бастаеву Э.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 29 августа 2013 года между ПАО "Сбербанк" и Бастаевым Э.К. заключен кредитный договор N*** на сумму 100000 руб. на срок до 29 августа 2018 года под 25,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, в свою очередь ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, в соответствии с размерами и сроками, установленными кредитным договором. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, оставленное заемщиком без исполнения.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность Бастаева Э.К. по кредитному договору составляет 201 520,33 руб, в том числе задолженность по основному долгу -47 927,45 руб, задолженность по просроченным процентам - 28 972,61 руб, неустойка за просроченный основной долг - 124 620,27 руб.

Просило расторгнуть кредитный договор N *** от 29 августа 2013 года, заключенный между Банком и Бастаевым Э.К, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 201 520,33 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 11 215,20 руб, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество должника в пределах заявленных требований.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия

от 16 августа 2019 года заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Бастаеву Э.К. и находящееся у него или у других лиц, в пределах 201 520,33 руб.

В частной жалобе Бастаев Э.К. просит отменить определение суда. Указывает, что данное определение суда является незаконным, поскольку он является инвалидом ***группы, получателем пенсии по инвалидности и не имеет возможности оплачивать задолженность по кредиту, так как единственным источником его дохода является пенсия.

В возражениях на частную жалобу представитель Банка Менкеев Б.Б. просит определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения Указывает, что в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пенсия по инвалидности не является доходом, на который не может быть обращено взыскание. С учетом уклонения ответчиком от исполнения обязательств по кредитному договору наложение ареста на имущество должника является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом обязательств в случае их удовлетворения судом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бастаеву Э.К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от 29 августа 2013 года N89631, сославшись на то, что в нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность - 201 520,33 руб, меры по погашению которой им не предпринимались.

14 мая 2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности, оставленное без исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении ходатайства Банка о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по сути сводятся к невозможности ответчика оплатить задолженность по кредитному договору. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Между тем указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения мер по обеспечению иска, поскольку само по себе существование реальной или возможной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является для суда основанием для применения обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, то есть в размере 201520,33 руб, отвечает целям обеспечения сохранности имущества, не нарушает баланс интересов сторон и гарантирует исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

В.К. Джульчигинова

Б.Д. Дорджиев