Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-5534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Роговой И.В, Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября2019 г. в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Комарова Ю.В. - Спиридоновой И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Комарова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об обязании внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, отказать"

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Комаров Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") об обязании внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по которому застрахована гражданская ответственность Комарова Ю.В. как владельца транспортного средства " "данные изъяты". Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец.При заключении договора класс водителя Комарова Ю.В. определен ответчиком равным нулю, что соответствует КБМ - "данные изъяты". Вследствие чего страховая премия составила "данные изъяты". В обоснование расчета КБМ ответчиком учтены страховые выплаты по договорам страхования, заключенным истцом при управлении транспортных средств без ограничения количества лиц, допущенных к управлению. Вместе с тем, истец не являлся виновным в дорожных происшествиях, по которым ответчиком произведены страховые выплаты. Полагал, что излишне уплатил страховщику страховую премию в размере "данные изъяты". СПАО "Ингосстрах" в перерасчете и возврате излишне уплаченной страховой премии отказал.

Просит обязать ответчика внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования достоверную информацию о действующем в отношении Комарова Ю.В. классе безаварийной езды при управлении "данные изъяты", - класс "данные изъяты", КБМ - "данные изъяты"; взыскать соСПАО "Ингосстрах" излишне уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты".; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты".

В судебное заседание истец Комаров Ю.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Спиридонова И.А. в суде на иске настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Спиридонова И.А.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что размерстраховой премии определяется при заключении каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности в зависимости от его вида - с ограничением или без ограничения по кругу лиц, допускаемых к управлению транспортным средством, и применительно к определенному транспортному средству. В обоснование расчета страховой премии ответчик указал на страховые выплаты, осуществленные страховщиками по договорам страхования, заключенным на условиях без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, в отношении других транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора страхования, Комарову Ю.В. был присвоен класс страхования "данные изъяты", КБМ - "данные изъяты", поскольку при оформлении полиса в АИС ОСАГО содержались сведения о 10 действовавших договорах ОСАГО в отношении Комарова Ю.В.

До заключения спорного договора страхования истец страховал в СПАО "Ингосстрах" гражданскую ответственность владельца ТС "данные изъяты", а также ТС "данные изъяты".

Указанные договоры страхования были заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. В период действия договоров ОСАГО водители, управлявшие указанными ТС, становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, страховщик выплачивал потерпевшим страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена проверка применения КБМ при заключении спорного договора, установлено, что фактически КБМ составляет "данные изъяты", КБМ восстановлен, при этом размер страховой премии не изменился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий СПАО "Ингосстрах"по учету сведений по всем договорам ОСАГО, заключенным собственником Комаровым Ю.В, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанными транспортными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов (ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости отналичия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (пп. "б" п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России N 3384-У) определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как предусмотрено в п. п. 4, 5 Приложения 2 к Указанию Банка России N 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что класс водителя при заключении договора ОСАГО определяется индивидуально, в том числе на основе сведений о предыдущих договорах обязательного страхования.

В рамках договора ОСАГО не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования.

С учетом того, что ранее истец страховал гражданскую ответственность двух транспортных средств, с условием неограниченного количества лиц, допущенных к их управлению, водители которых становились участниками ДТП, произошедшими по их вине, ответчик правомерно учел класс вождения Комарова Ю.В. по указанным договорам, в рамках которых презюмируется присвоение класса собственнику транспортного средства (страхователю).

Не влекут отмену обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета страховых выплат, осуществленных страховщиками по договорам страхования, заключенным на условиях без ограничения количества лиц, допущенных к управлению, в отношении других транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности, как противоречащие вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО и Указаний Банка России N 3384-У.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и обоснованием, по которым отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах"о внесении изменений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Доводов и доказательств, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова Ю.В. - Спиридоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

И.В. Рогова

Н.В. Романова