Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-10030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В, Бычковской И.С.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июня 2019 года

по иску Фатыховой Надежды Викторовны к САО "ВСК", АО "АВТОДОР" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Фатыхова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", АО "АВТОДОР" о взыскании материального ущерба, обосновывая тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2018 на "адрес" по вине водителя О., управлявшего трактором N, принадлежащим АО "АВТОДОР", был поврежден принадлежащий ей автомобиль N1.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, отказало ей в выплате страхового возмещения, а также отказало в удовлетворении ее претензии.

В связи с этим она организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта N1, без учета износа деталей, составила 58 786 рублей, с учетом износа деталей - 52 916 руб, утрата товарной стоимости - 9 355 руб..

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО "ВСК" материальный ущерб в сумме 56 383,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, взыскать с АО "АВТОДОР" материальный ущерб в размере 9 487,71 руб, взыскать с САО "ВСК" и АО "АВТОДОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244,33 руб, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Истец Фатыхова Н.В, третье лицо О. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" Тихомирова И.А, представитель ответчика АО "АВТОДОР" Воскобойникова Х.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 19 июня 2019 года постановлено: взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Фатыховой Надежды Викторовны сумму страхового возмещения в размере 56 383 руб. 66 коп, штраф в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 863 руб, расходы на экспертизу 5 136 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 272 руб..

Взыскать с акционерного общества "АВТОДОР" в пользу Фатыховой Надежды Викторовны материальный ущерб в сумме 9 487 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины 313 руб, расходы на экспертизу 864 руб, расходы на оплату услуг представителя 1 728 руб..

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, указывая, что в действиях водителя О, управлявшего трактором Беларусь, отсутствует нарушение ПДД РФ, что исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО. Ущерб имуществу истца причинен в результате вылета камней из-под установленной на ТС косилки. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве (косилки) и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движения, не является использованием транспортного средства (п. 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). Представленное истцом экспертное заключение N И43/18 от10.10.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС: неверно определен износ автомобиля, стоимость заменяемых деталей и нормочаса не соответствует справочникам РСА. Суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Фатыховой Н.В..

Истец Фатыхова Н.В, третье лицо - О, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика САО "ВСК" Тихомирову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, за исключением довода об оспаривании экспертного заключения N И43/18 от10.10.2018, а также полагавшую, что расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению, заслушав представителя ответчика АО "АВТОДОР" Воскобойникову Х.А, считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и видно из дела, 09.06.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на "адрес" по вине водителя О, управлявшего трактором Беларус N, принадлежащим АО "АВТОДОР", совершавшего дорожные работы по обкосу травы на обочине дороги, вылетевшими камнями из-под ротационной косилки трактора был поврежден принадлежащий Фатыховой Д.Х автомобиль N1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

05.07.2018 Фатыхова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

13.08.2018 Фатыхова Н.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.35),.

В ответе на претензию от 23.08.2018 САО "ВСК" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, т.к. повреждение автомобиля произошло в результате вылета камня из-под специального оборудования, установленного на базе ТС, а эксплуатация оборудования, установленного на ТС и непосредственно не связанного с участием ТС в дорожном движения, не является использованием ТС в рамках ОСАГО (л.д.36-37).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта N1, без учета износа деталей, составила 58 786 рублей, с учетом износа деталей - 52916 руб, утрата товарной стоимости - 9 355 руб..

Согласно экспертному заключению N 6115253 от 11.07.2018, представленному САО "ВСК", величина утраты товарной стоимости N1 составила 10 190 рублей (л.д.232-242).

Согласно представленному САО "ВСК" предварительному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1 составила 55 681,37 руб, с учетом износа - 46 193,66 руб. (л.д.230).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из паспорта, косилка ротационная КРН-2,1Б, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы (л.д.141-176, т.1), т.е. эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является составной частью дороги, соответственно, трактор с косилкой являлся участником дорожного движения.

Таким образом, суд правильно указал, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате вылета камней из установленного на ТС косилки, эксплуатация которой непосредственно не связана с участием транспортного средства в дорожном движения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя О, управлявшего трактором Беларусь, отсутствует нарушение ПДД РФ, что исключает наступление ответственности страховщика по договору ОСАГО, нельзя признать обоснованным, поскольку причинение ущерба имуществу истца, противоправность поведения причинителя вреда и его вина (водитель трактора в результате эксплуатации оборудования (косилки) допустил выброс из-под нее камней на движущееся транспортное средство), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования трактора, непосредственно связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, при отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение в размере 56 383,66 руб, определив его на основании представленного САО "ВСК" экспертного заключения N 6115253 от 11.07.2018 и расчета (46 193,66 руб. + 10 190 руб.), признав их достоверными доказательствами размера страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение N И43/18 от10.10.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, а именно: неверно определен износ автомобиля, стоимость заменяемых деталей и нормочаса не соответствует справочникам РСА, представителем ответчика САО "ВСК" Тихомировой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержан в связи с тем, что данное экспертное заключение судом не было положено в основу решения суда. При этом, представленное ответчиком САО "ВСК" экспертное заключение N 6115253 от 11.07.2018 и расчет представитель ответчика САО "ВСК" не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании неустойки нельзя признать состоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и решение о взыскании с ответчика неустойки суд не принимал. Решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ только по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что страховщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика уменьшил с 28 192 руб. (56 383,66 руб. х 50 %) до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", они признаются судебными издержками, которые обоснованно распределены судом между ответчиками по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

И.С. Бычковская