Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-9308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В,

судей Макаровой Е.В, Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Базуева В.В.

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года

по иску Базуева Владимира Валентиновича к Михайловой Светлане Викторовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Базуев В.В. обратился в суд с иском к Михайловой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он являлся представителем "данные изъяты" ФИО5 по уголовному делу.

ФИО2, будучи допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, сообщила следователю следующее: " "данные изъяты"

"данные изъяты"

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённые ответчиком следующие сведения: " "данные изъяты"

В судебном заседании истец Базуев В.В. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Михайлова С.В. иск не признала.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.06.2019 суд отказал Базуеву В.В. в удовлетворении иска к Михайловой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Базуев В.В. просит решение суда отменить, указывая, что высказывание ответчиком Михайловой С.В. недостоверных, "данные изъяты"

Не согласен с произведённой судом оценкой представленных доказательств.

Также ссылается на необъективное и предвзятое к нему отношение со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО5, а также протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, копия которого приобщена в материалы данного гражданского дела, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд, исходя из того, что указанные ФИО1 в иске сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка и оценка этих сведений в силу "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должна производиться в порядке уголовного судопроизводства, пришёл к выводу, что у суда не имеется оснований полагать, что показания были даны свидетелем по уголовному делу ФИО2 исключительно с целью опорочить истца ФИО1, поскольку показания свидетеля, полученные в рамках расследования уголовного дела, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, так как гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространений порочащих сведений.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда также судом было отказано, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не был установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, сообщены ФИО2 при допросе её следователем в качестве свидетеля в рамках уголовного дела и отражены в протоколе допроса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления).

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу положений ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик имел намерение причинить ему вред, оснований полагать, что ответчиком совершены в отношении истца действия, которые могли бы причинить истцу физические либо нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объёме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необъективном и предвзятом отношении суда первой инстанции к истцу не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, обеспечению равноправия сторон, а также принципа состязательности.

ФИО1, в случае наличия сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассматривавшего данное дело в суде первой инстанции, не был лишён возможности заявлять отводы в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а также использовать иные методы защиты своих прав и законных интересов, как равноправного участника процесса.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базуева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова