Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-6402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К,

судей Султанова Р.А, Швецовой Н.А,

при секретаре Красниковой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой М.М. к администрации города Оренбурга, Смолякову В.В, Санкову И.В. о признании прижизненного права на приватизацию, установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности по праву наследования по закону,

по апелляционной жалобе Долгой М.М. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2019 года,

установила:

Долгая М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ее племянница Б. умерла в (адрес) (дата), по день смерти она проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес) на основании договора социального найма, на день смерти являлась единственным нанимателем квартиры.

После введения в действие Закона о приватизации 1991 года Б. не реализовала и не могла реализовать свое право на приватизацию квартиры, так как страдала длительное время психическим расстройством, по состоянию своего психического здоровья Б. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, однако в силу ст. 2 Закона о приватизации Б. принадлежало право на приватизацию и передачу в собственность вышеуказанной квартиры, где она постоянно проживала и имела регистрацию.

После смерти Б. истец в установленный срок приняла оставшееся наследство совершением фактических действий: вступила во владение и пользование всем принадлежащим ей имуществом, находящимся в квартире: одеждой, постельными принадлежностями, посудой, предметами мебели и домашнего обихода, распорядившись частью указанного наследства по своему усмотрению.

Просила признать прижизненное право Б. на приватизацию квартиры по адресу: (адрес). Установить факт принятия наследства Долгой М.М. после Б, умершей (дата). Включить в состав наследства после смерти Б. указанную квартиру. Признать за Долгой М.М. право собственности по праву наследования по закону на квартиру по указанному адресу.

В судебное заседание истец Долгая М.М, ответчики Санков И.В, Смоляков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец, ответчик Смоляков В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Долгий С.Л, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга и третьего лица Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга - Саликова В.В, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Решением суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Долгой М.М. отказано.

С указанным решением не согласилась истец Долгая М.М, в своей апелляционной жалобе, в лице представителя по доверенности Долгого С.Л, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия расценивает надлежащим извещение ответчиков Смолякова В.В, Санкова И.В. при обстоятельствах направления по месту их жительства судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела и возвращенных с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Долгой М.М. и ее представителя Долгого С.Л, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. являлась нанимателем квартиры по адресу: (адрес), зарегистрирована с (дата) по (дата) день смерти.

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б. обратился ее сын Смоляков В.В, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону (недополученная пенсия, ежемесячные денежные выплаты).

(дата) на основании акта приема-передачи Смоляков В.В. передал ключи от квартиры N 48 дома N 4в по ул. Туркестанской в Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга.

Судом установлено, что после смерти нанимателя Б. в данной квартире никто не проживал, не был зарегистрирован.

Согласно постановлению от (дата) N-п (адрес) предоставлена Санкову И.В. по договору социального найма.

Истец Долгая М.М. приходилась Б. тетей, то есть является наследником второй очереди после смерти Б..

Судом установлено, что при жизни Б. с заявлением о приватизации указанной квартиры не обращалась.

Согласно части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и правовым основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения не являются.

Поскольку истец не является лицом, призываемой к наследованию после смерти Б. и доказательств того, что Б. при жизни обращалась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением на приватизацию спорной квартиры не имеется суд, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании прижизненного права на приватизацию, включении квартиры в наследственную массу и признании на нее права собственности.

При этом указал, что распоряжение личными вещами Б. не свидетельствует о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не является основанием для установления факта принятия наследства при обстоятельствах того, что Долгая М.М. не является наследником Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением вывода об отнесении истца к числу наследников второй очереди, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

В соответствии с ч.1 статьи 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя), следовательно истец, являясь тетей наследодателя, относится к наследникам третьей очереди и не вправе наследовать после смерти своей племянницы при наличии у нее наследника первой очереди. Поскольку данный вывод суда не привел к неправильному решению по существу спора, оснований дл изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу посмертной комплексной экспертизы для установления обстоятельств неспособности понимать наследодателем Б. значение своих действий и руководить ими не влекут отмену решения суда, поскольку суд, исходя из представленных доказательств, не нашел оснований для ее назначения, установив, что Долгая М.М. наследником не является и требовать включения жилого помещения в наследственную массу не может. Судебная коллегия также учитывает, что наличие заболевания Б, на которое указывает истец, не устанавливает волю Б. на приватизацию спорного жилого помещения в отсутствие ее обращения или доверенного ей лица при жизни с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, и не является правовым основанием для удовлетворения требований Долгой М.М, являющейся ненадлежащим истцом по иску.

Доводы истца о несении расходов на оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении суд не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, при установленных обстоятельствах отсутствия у истца права наследовать после смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании материального закона, выводов суда не опровергают, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи