Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-6566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Искендерова Я.Н. оглы

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Искендерова Я.Н. оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к Никифорову С.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Искендеров Я.Н. оглы обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, к Никифорову С.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2018 года с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 372080 руб. Поскольку обязательство по компенсационной выплате, подтвержденное указанным судебным актом, исполнено только 22 апреля 2019 года, истец просил взыскать с РСА неустойку за период с 10 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 350000 руб, почтовые расходы в размере 132,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67000 руб, с Никифорова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Искендеров Я.Н. оглы в судебное заседание не явился, его представитель Гамурзакова Н.М. исковые требования поддержала.

Представитель РСА, Никифоров С.А. в судебном заседании не присутствовали.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Искендеровым Я.Н. оглы подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Искендеров Я.Н. оглы, представитель РСА, Никифоров С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Subaru Impreza, принадлежащего истцу.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22 декабря 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

23 января 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27 марта 2019 года, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 372080 руб, неустойка за период с 21 января 2018 года по 9 апреля 2018 года в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата была произведена 22 апреля 2019 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу указанных правовых норм, с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, законодателем учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Вместе с тем при обращении Искендерова Я.Н. оглы в 2018 году в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный спор разрешен судом, по нему принято решение, вступившее в законную силу.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным только в том случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (абзац 2 пункта 98 Пленума N 58).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что если ранее спор между гражданином и страховой компанией о взыскании страхового возмещения и неустойки уже был разрешен, то при предъявлении нового иска о взыскании неустойки в рамках того же страхового случая, соблюдение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как установлено судом, со стороны истца имели место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу неосуществления данной выплаты.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки по осуществлению компенсационной выплаты, подтвержденной решением суда.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Искендерова Я.Н. оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, Никифорову С.А. о компенсации морального вреда направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи