Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-6796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И,

судей областного суда Судак О.Н. и Ярыгиной Е.Н,

при секретаре Харламовой Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засташковой Зинаиды Алексеевны к Кияшко Анатолию Борисовичу, Плетневу Александру Яковлевичу о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (договора) недействительным, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба и понесенных расходов, по апелляционной жалобе Засташковой Зинаиды Алексеевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И, пояснения представителя истца - Бранишаускас А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кияшко А.Б. и представителя ООО "Автопартнер" - Фроловой Е.М, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Засташкова З.А, обратилась в суд с иском к Кияшко А.Б. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии (договора) недействительным, установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба и понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (дата) в (адрес) у (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Плетнева А.Я, собственником которого является истец, и автомобиля ***, под управлением собственника транспортного средства Кияшко А.Б. На место дорожного происшествия был вызван аварийный комиссар ООО "АВТОПАРТНЕР", который помогал оформлять материалы по дорожно-транспортному происшествию. Аварийный комиссар признал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Плетнева А.Я, на просьбу Плетнева А.Я. передать материал для разбора виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД (адрес), аварийный комиссар категорически отказал. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Кияшко А.Б, так как в соответствии с п. 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а скорость его автомобиля, исходя из характера повреждений автомобилей, была значительно выше. Кроме того, локализация удара и повреждений автомобиля *** под управлением Плетнева А.Я, пришлась в среднюю часть автомобиля, а именно в среднюю стойку, тогда как повреждения автомобиля *** пришлись в переднюю часть, то есть удар был прямой, а не касательный. Исходя из локализации повреждений и силы удара предполагает, что именно водитель Кияшко А.Б, управляя автомобилем ***, нарушил п. 6.2 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ***. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 50 200 рублей.

Истец просила суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата), заключенное между Плетневым А.Я. и Кияшко А.Б. недействительным. Установить степень вины водителей Кияшко А.Б. и Плетнева А.Я. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в (дата) в (адрес), у (адрес). Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 50 200 рублей - в качестве суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей; 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Бузулукского районного суда от (дата) к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Плетнев А.Я.

В судебное заседание истец Засташкова З.А, ответчик Плетнев А.Я. не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом.

Представитель истца Бранишаускас А.К. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кияшко А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "АВТОПАРТНЕР" Фролова Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку вина Плетнева А.Я. очевидна и подтверждена европротоколом.

Представители третьих лиц СК АО "НАСКО", РСА в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) в 16 часов 40 минут в (адрес) около (адрес), установить степень вины водителя Кияшко А.Б. - 0%, водителя Плетнева А.Я. - 100%. Взыскать с Плетнева А.Я. в пользу Засташковой З.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21053 с учетом износа заменяемых запчастей в размере 50200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Засташкова З.А. просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Кияшко А.Б. отменить и вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Засташкова З.А. является собственником автомобиля *** что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства серии (адрес) от (дата).

Собственником автомобиля *** является Кияшко А.Б, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N от (дата).

(дата), в (дата) в (адрес) у (адрес), произошло столкновение автомобиля ВАЗ *** под управлением Плетнева А.Я. и автомобиля *** под управлением Кияшко А.Б.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Плетнев А.Я. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным ООО "Автопартнер" (дата).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при участии представителя ООО "Автопартнер". Плетнев А.Я. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным ООО "Автопартнер" (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** (страховой полис АО "НАСКО" серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность водителя транспортного средства *** Кияшко А.Б, была застрахована АО "НАСКО".

АО "НАСКО" произвела страховую выплату Кияшко А.Б. в сумме 88700 рублей по договору N ЕЕЕ- N от (дата), согласно акту N N от (дата), что подтверждается платежным поручением N от (дата), заявлением Кияшко А.Б. о страховом возмещении от (дата), актом N N от (дата) о страховом случае.

Согласно экспертному заключению N от (дата) Б... " *** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства *** в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет с учетом износа и округления 50200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата), заключенного между Плетневым А.Я. и Кияшко А.Б, недействительным, суд обоснованно исходил из того, что извещение участниками дорожного происшествия составлено с соблюдением требований, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту *** Ч.

Заключением эксперта *** Ч. от *** установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля *** Плетнев А.Я. должен руководствоваться требованиями пп.6.2,6.13,6.14, 13.7 ПДД Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля *** Кияшко А.Б. должен руководствоваться требованиями пп. 6.2,10.1,13.8 ПДД Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение *** Ч. от (дата) N по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Плетнева А.Я, Кияшко А.Б, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Плетнева А.Я. в данном дорожном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Плетневым А.Я. требований пп.6.2,6.13,6.14, 13.7 ПДД Российской Федерации: выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора. При этом в действиях водителя Кияшко А.Б. отсутствуют нарушения п.п. 6.2,10.1,13.8 ПДД Российской Федерации, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции установилстепень вины водителя Плетнева А.Я. - 100 %, водителя Кияшко А.Б. 0%. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, степень вины Плетнева А.Я, принимая во внимание заключение N от (дата) Б... суд пришел к выводу о взыскании с Плетнева А.Я. суммы ущерба в размере 50200 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилпричинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд указал в резолютивной части решения степень вины обоих водителей Плетнева А.Я. - 100 %, водителя Кияшко А.Б. 0%.

Однако, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении спора о взыскании ущерба либо страхового возмещения, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания ущерба не требуется обращение в суд с самостоятельными требованиями об установлении вины.

Названные положения согласуются с разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, и исключению из резолютивной части решения указания на распределение степени вины.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и не признал извещение (европротокол) недействительным, поскольку неправильно установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что водитель Плетнев А.Я. осматривал транспортное средство самостоятельно в присутствии аварийного комиссара, которым был извещен о способах оформления ДТП и их последствиях, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным в связи с отсутствием вины водителя Плетнева А.Я, не имеется.

Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на распределение степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (адрес) водителя Анатолия Борисовича и Плетнева Александра Яковлевича.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: