Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-7283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В,

судей Самохиной Л.М, Сенякина И.И,

при секретаре Рассейно Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнаткина В.А. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В,

установила:

Игнаткин В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке ст. 264 ГПК РФ установить факт распространения в отношении него положений Конституции Российской Федерации, как осужденного, отбывающего наказание, и имеющего конституционное право обратиться в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Игнаткин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, которое относится к подсудности Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, поэтому суд должен был рассмотреть его заявление по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Пребывание гражданина в местах отбывания наказания не является его местом жительства. Место пребывания гражданина не может служить основанием определения подсудности дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Игнаткин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области (г (адрес)), место жительства Игнаткина В.А. до осуждения им не указано.

Возвращая заявление Игнаткина В.А. об установлении факта об установлении факта распространения в отношении него положений Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковое заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подача заявления об установлении юридического факта в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. Место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом жительства осужденного.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата данного заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при вынесении оспариваемого определения суд правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Состоявшееся судебное постановление не препятствует обращению заявителя Игнаткина В.А. в суд с тем же заявлением, с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судьей определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Л.М. Самохина

И.И. Сенякин