Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-4526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н,

судей

Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

с участием прокурора

Макаровой Н.Т,

при секретаре

Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика Крысанова Алексея Игоревича в лице представителя Шмелёва Марка Юрьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колосова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень", Крысанова Алексея Игоревича в пользу Колосова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Государственного автономного учреждения Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень", Крысанова Алексея Игоревича в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Колосов А.Ю. обратился в суд с иском к Бутуку Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года в период с 09 час. 16 мин. до 09 час. 30 мин. около "... " Бутук Г.Д, управляя автомобилем "... ", принадлежащем Крысанову А.И, осуществляя движение по тротуару, расположенному слева от проезжей части ул. Ленина г.Тюмени, допустил столкновение с автомобилем "... ", под управлением Шадрина С.Н, в результате чего произошел наезд на истца, находившегося у пешеходного перехода на ул. Семакова г.Тюмени, причинив телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом левой теменной и левой височной кости, ушиб правого плечевого и левого коленного суставов, левого предплечья, ссадины лица, рук и ног, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни и здоровья. Приговоров Центрального районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2015 года Бутук Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" (л.д.60) и Крысанов А.И. (л.д. 104-105).

С учетом привлечения соответчиков и уточнения исковых требований (л.д.146), истец просил взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда солидарно с Бутука Г.Д, ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень", Крысанова А.И.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Крысанов А.И. в лице представителя Шмелёва М.Ю.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска к Крысанову А.И. Указывает, что транспортным средством "... " Бутук Г.Д. управлял не в рамках трудовых отношений, а в связи с гражданско-правовыми отношениями на основании доверенности от 17 августа 2015 года, то есть по собственной инициативе. Крысанов А.И. считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, на что было указано прокурором в заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колосов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что к участию в деле не привлечен учредитель ответчика ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" - Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области, определением от 19 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Крысанов А.И, представитель ответчика Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, соответствующая информация размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Бутук Г.Д. согласился с требованиями, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда просил уменьшить.

Представитель ответчика ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" Калашников П.Н, не оспаривая факт причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, просил исключить учреждение из числа ответчиков, мотивируя отсутствием вины и указав, что деятельность учреждением фактически не ведется, бюджетное финансирование не предусматривает расходы на возмещение вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования к Бутуку Г.Д, ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" и привлечении к субсидиарной ответственности Департамента физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 12 ноября 2015 года Бутук Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст, 264 УК РФ (л.д. 23-24).

Как установлено приговором, 03 сентября 2015 года Бутук Г.Д, управляя транспортным средством "... ", принадлежащим на праве собственности Крысанову А.И, в нарушение п.9.9, п.8.1, п.10,1, п.6.2, п.1.5, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по тротуару, расположенному слева от проезжей части около "... ". Подъехав к регулируемому светофорными объектами перекрестку ул.Ленина и ул.Семакова г.Тюмени, Бутук Г.Д. дорожную обстановку оценил неверно, сложившуюся ситуацию на дороге не посчитал для себя опасной, приступил к выполнению маневра проезда перекрестка ул. Семакова и ул. Ленина, намереваясь продолжить движение по ул.Семакова, в направлении ул.Урицкого г.Тюмени, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения с другим транспортным средством и причинением тяжкого вреда здоровью человека, начал движение в прямом направлении на указанном перекрестке, при этом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на указанный перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств, и, продолжив движение, обнаружил опасность для своего движения в виде автомобиля марки "... ", под управлением Шадрина С.Н, двигавшегося по правому ряду движения проезжей части ул.Ленина, со стороны ул.Тургенева в направлении ул. Кирова г. Тюмени, пересекавшему перекресток с ул. Семакова г.Тюмени на зеленый сигнал светофора, однако, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "... ", под управлением Шадрина С.Н, с последующим наездом на пешехода Колосова А.Ю, находившегося у пешеходного перехода на ул.Семакова г.Тюмени.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки "... ", Бутук Г.Д. причинил по неосторожности пешеходу Колосову А.Ю. телесные повреждения; ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под оболочки мозга, перелом левой теменной и левой височной кости, ушиб правого плечевого и левого коленного суставов, левого предплечья, ссадины лица, рук и ног, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (л.д.23-24)

При производстве по уголовному делу Бутук Г.Д. частично возместил Колосову А.Ю. расходы на приобретение медикаментов, что подтверждается расписками (л.д.40-44).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба (п.5 ст.243 указанного Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "... ", на момент ДТП находился в собственности Крысанова А.И, и в соответствии с полисом ОСАГО, выданным СПАО "РЕСО-Гарантия", Крысанов А.И. являлся страхователем, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 102- 103,141),

Водитель Бутук Г.Д, управлявший автомобилем "... ", при причинении вреда состоял в трудовых отношениях с ООО "СУПЕРМАТ" (л.д. 45-46, 138-139) и на момент ДТП выполнял трудовые обязанности (л.д. 132-135, 136-137).

Таким образом ООО "СУПЕРМАТ" обязан был возместить вред, причиненный его работником, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ООО "СУПЕРМАТ" ликвидировано (л.д.74-75).

Крысанов А.И. работодателем Бутука Г.Д. не являлся, автомобиль передан в управление Бутука Г.Д. по его просьбе, как пояснил Бутук Г.Д, в связи с поломкой автомобиля, на котором он работал.

Бутуку Г.Д. была выдана доверенность, то есть, он управлял данным транспортным средством на законных основаниях, при этом каких-либо заданий Крысанова А.И. не выполнял.

При таких обстоятельствах именно Бутук Г.Д. являлся законным владельцем автомобиля, оснований для возложения ответственности на собственника Крысанова А.И. возложена быть не может, тем более, что в отсутствие трудовых отношений Крысанов А.И. не вправе предъявить к Бутуку Г.Д. регрессное требование в порядке ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приговора и представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что наезд на пешехода Колосова А.Ю. автомобиля "... ", произошел в результате взаимодействия с автомобилем "... ".

Водитель Шадрин С.Н, управлявший автомобилем "... ", состоял в трудовых отношениях с ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается справкой N19 от 24 декабря 2018 года, копией приказа о приеме на работу N58-к от 12 мая 2008 года, копией приказа об увольнении N109-лс от 31 июля 2017 года, копией путевого листа N392, выданного на период 1-4 сентября 2015 года (л.д.89-94).

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС У МВД России по Тюменской области владельцем автомобиля "... ", на момент ДТП являлось ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" (л.д. 143-144, 130)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Колосова А.Ю. компенсации морального вреда солидарно с ответчиков Бутука Г.Д. и ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень", в иске к Крысанову А.И. следует отказать.

Доводы представителя ответчика ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины по общему правилу не учитывается, может быть определена в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах в порядке ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (доли могут быть, в том числе, определены как 100% и 0%).

Отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровью, причиненного Колосову А.Ю, характер и степень его физических и нравственных страданий, присуждает истцу 250000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г.Тюмень солидарно с Бутука Г.Д. и ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно абз.4 п.10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Таким образом, на ответчика Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области следует возложить субсидиарную ответственность в размере суммы, недостаточной для выплаты ГАУ ТО "Футбольный клуб "Тюмень" в пользу Колосова А.Ю. присужденной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 22 февраля 2019 года

отменить.

Исковые требования Колосова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутука Георгия Дмитриевича, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень", в пользу Колосова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бутука Георгия Дмитриевича и Государственного автономного учреждения Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень", в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Государственного автономного учреждения Тюменской области "Футбольный клуб "Тюмень" привлечь к субсидиарной ответственности Департамент физической культуры, спорта и дополнительного образования Тюменской области в размере суммы, недостаточной для выплаты присужденной Колосову Александру Юрьевичу суммы компенсации морального вреда, взыскав в пользу Колосова Александра Юрьевича.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева