Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-5056/2019

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Ревякина А.В, Глушко А.Р,

при секретаре

Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Требования Ржевских Людмилы Владиславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление от 04 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета" в отношении помещения с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: г. Тюмень, "... ".

Обязать Управление Росреестра по Тюменской области осуществить государственную регистрацию права Ржевских Людмилы Владиславовны на объект недвижимости, расположенный по адресу: "... " с кадастровым номером "... " общей площадью 65.6 кв.м.

Взыскать с Управления Росреестра по Тюменской области в пользу Ржевских Людмилы Владиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административная истица Ржевских Л.В, представитель заинтересованного лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административной истицы Ржевских Л.В. - Арабаджи А.А, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ржевских Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту также - Управление Росреестра по Тюменской области), с учётом последующего уточнения требований, о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2018-1337886/2 от 04 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... "; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права Ржевских Л.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корпус 2, гараж N 5 с кадастровым номером 72:23:0216003:5722 общей площадью 65.6 кв.м.; взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, указывая, что уведомлением от 04 сентября 2018 года Ржевских Л.В. было отказано в регистрации права собственности на гараж. Отказ мотивирован тем, что представленное соглашение о выделении из общей собственности и передачи в частную собственность, общедомового имущества нежилое помещение (гараж), обозначенное на поэтажном плане под N 5 общей площадью 65.6 кв.м, от 12 апреля 2018 года не устанавливает права собственности Ржевских Л.В. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д.12, корпус 2, гараж 5, а также не может являться документом - основанием для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Кроме того, сведения о том, что указанный гараж входит в состав общего имущества в ЕГРН отсутствуют. Административный истец с данным отказом не согласен, находит его незаконным и необоснованным, поскольку указанный гараж входил в состав общего имущества собственников и был выделен Ржевских Л.В.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее по тексту также ФКП Росреестра по Тюменской области).

Административная истица Ржевских Л.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель административного истца Арабаджи А.А. в судебном заседании уточнённые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Кривошей Е.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ФКП Росреестра по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Росреестра по Тюменской области, которое в апелляционной жалобе, поданной представителем Киселевой Н.Н, просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Утверждает, что на помещения, являющиеся местами общего пользования, возникает право общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, и объект недвижимого имущества не может принадлежать одному лицу. Согласно сведений ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на гараж отсутствуют. Отмечает, что запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Ржевских Л.В, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "Строительное управление ТМРГ" Лазарева А.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ржевских Л.В. на основании договоров купли-продажи от 26.01.2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", а также нежилого помещения гаража N "... ", общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: "... "

Ржевских Л.В. 22 мая 2018 года обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: "... " с кадастровым номером "... " общей площадью 65.6 кв.м. К заявлению было приложено соглашение от 12 апреля 2018 года участников общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в количестве десяти лиц о выделении из общей долевой собственности и передаче в частную собственность Ржевских Л.В. общедомового имущества (далее по тексту также - Соглашение). Из указанного Соглашения следует, что участники общей долевой собственности выделили из общей долевой собственности и передали Ржевских Л.В. в пожизненное владение, пользование и распоряжение нежилое помещение, обозначенное в экспликации технического паспорта на жилой дом и земельный участок как гараж N "... " (поэтажный план: 1 этаж N "... "), общей площадью 65.6 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Уведомлением от 04 июня 2018 года Ржевских Л.В. была извещена о приостановлении государственной регистрации права собственности без одновременного государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, "... " поскольку представленное Соглашение не устанавливает права собственности Ржевских Л.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также не может являться документом - основанием для проведения государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, так как сведения о том, что гараж, расположенный по адресу: "... ", входит в состав общего имущества в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, собственники общего имущества, к которому в соответствии со сведениями ЕГРН отнесены нежилые помещения общей площадью 137 кв.м, расположенные в подвале, а также на 1 - 5 этажах указанного дома, не могут распорядится тем, что в состав общего не входит.

Уведомлением от 04 сентября 2018 года Ржевских Л.В. была уведомлена об отказе в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "... " по указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 04 июня 2018 года основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные административной истицей требования, исходил из того, что из акта приёмки в эксплуатацию самовольно выстроенного пятиэтажного девяти-квартирного жилого дома, утверждённого распоряжением Администрации г. Тюмени N 672 от 17 мая 2005 года, следует, что в состав жилого дома и в состав общего имущества входят нежилые помещения, в том числе гаражи, площадью 192 кв.м. При этом из экспликации к техническому паспорту на данный дом следует, что на его первом этаже расположены 5 гаражей, общая площадь которых составляет 192 кв.м. (15.2+14.3+26.0+26.0+65.6+44.9).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что право собственности на часть из вышеуказанных гаражей, а именно на гаражи NN 1-4, признано судебными решения наряду с правом собственности на квартиры в данном доме за участниками долевого строительства, в том числе за правопредшественником Ржевских Л.В, вследствие чего данные нежилые помещения в состав общего имущества входить не могут.

Из решения Управления Росреестра по Тюменской области от 03.05.2017 года N 72/17-15751 о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости (т. 2 л.д. 27) следует, что гараж N "... ", расположенный по адресу: "... " имеет площадь 81,4 кв.м.

В соответствии с нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (подпункт 1 пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (подпункт 2 пункта 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме применительно к обязанностям собственников помещений в указанном доме по его содержанию и оплате его содержания, конкретизирован пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. в соответствии с подпунктом а) которого в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова" в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Таким образом, основанием отнесения нежилых помещений, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, и не принадлежащих отдельным собственникам, к общему имуществу многоквартирного дома, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме, либо для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая организацию их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Каких либо оснований к выводу о том, что гараж "... ", расположенный по адресу: "... ", соответствует вышеуказанным критериям не имеется и суду соответствующих доказательств представлено не было.

В то же время нормы ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентируют, в частности, особенности признания юридической значимости документов на объекты недвижимого имущества, отвечающие критериям машино-мест, а также право собственников на выдел в натуре и на государственную регистрацию своих долей, посредством определения границ машино-мест, при условии, что права на соответствующие объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН до дня вступления в силу вышеуказанного федерального закона.

Однако из материалов дела следует, что в ЕГРН сведений о регистрации права ни на гараж "... ", расположенный по адресу: "... ", ни на иной объект недвижимого имущества, в состав которого указанный гараж входит, на день вынесения оспариваемого решения административного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований к признанию незаконным решения административного ответчика, изложенного в уведомлении от 04 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учёта в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "... ", не имеется, вследствие чего оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административной истицей требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Ржевских Людмилы Владиславовны о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2018-1337886/2 от 04 сентября 2018 года об отказе в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета в отношении помещения с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... "; возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права Ржевских Л.В. отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии