Определение СК по административным делам Костромского областного суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 33а-2006/2019

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А,

судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалова М.А. на определение Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года, которым с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в пользу Вьюгина Сергея Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 2 249,98 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А, судебная коллегия

установила:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Вьюгина С.В. к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области Рюмшиной О.В, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области об оспаривании решений, действий (бездействия).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным ответ Мантуровского межрайонного филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области от 13 февраля 2019 года на заявление Вьюгина С.В. от 14 января 2019 года, признан незаконным ответ Мантуровского межрайонного филиала Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области от 21 марта 2019 года на заявление Вьюгина С.В. от 18 марта 2019 года, Мантуровский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области обязан повторно рассмотреть заявление Вьюгина С.В. от 18 марта 2019 года по существу поставленного в нем вопроса.

01 августа 2019 года Вьюгин С.В. обратился в Нейский районный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области судебных расходов в размере 2 249,98 руб, в том числе расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 рублей, расходов на проезд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1 799,98 руб.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" в пользу Вьюгина С.В. взысканы судебные расходы в размере 2 249,98 руб.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной) начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалов М.А, считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Вьюгина С.В. Ссылаясь на положения п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судебные расходы не взыскиваются с административного ответчика, освобожденного от их уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Вьюгина С.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проезд административного истца, связанных с его явкой в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 111 КАС РФ и исходил из подтверждения факта несения судебных расходов Вьюгиным С.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

Из материала видно, что при предъявлении административного иска Вьюгин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 22.03.2019 года), при подаче апелляционной жалобы Вьюгин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. (чек-ордер от 20.05.2019 года).

Вьюгин С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2019 года при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Нейского районного суда Костромской области от 17 апреля 2019 года, в связи с чем понес расходы на проезд в Костромской областной суд из г. Нея Костромской области до г. Кострома и обратно.

Согласно расчету, представленному Вьюгиным С.В, на проезд 15 июля 2019 года из г. Нея в г. Кострому и обратно (484 км.) он затратил 40,65 литров бензина АИ-95, купленного по цене 44,28 руб. за один литр, всего на топливо израсходовано 1 799,98 руб.

В подтверждение затрат Вьюгиным С.В. представлены чеки АО "РН-Ярославль" о приобретении: 14 июля 2019 года в 18.05 часов на АЗС, расположенной по адресу г. Нея, ул. Ленина, д. 138, двадцати литров бензина АИ-95 по цене 44,33 за литр; 15 июля 2019 года в 15.53 часов на АЗС, расположенной по адресу г. Кострома, 2-ая Волжская, д. 23, двадцати литров бензина АИ-95 по цене 44,23 за один литр (л.д. 11).

Представленный Вьюгиным С.В. расчет расходов на проезд в Костромской областной суд из г. Нея Костромской области до г. Кострома и обратно ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области не оспорен.

Решение суда по административному делу, в связи с рассмотрением которого Вьюгин С.В. понес расходы, вынесено в его пользу.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Утверждение в частной жалобе о незаконности определения суда о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче административного иска, подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, а также расходов на проезд, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3 части 1 статьи 103 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

При этом федеральный законодатель в статье 107 названного кодекса предусмотрел для отдельной категории лиц исключительно освобождение от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а не от возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К ним относятся административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп; общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов; ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками; малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области к указанной категории не относится.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом государственную пошлину и расходы на проезд, связанные с явкой в суд.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины, несение расходов на проезд, правомерно взыскал понесенные административным истцом, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области.

Иное толкование административным ответчиком положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нейского районного суда Костромской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: