Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-2566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Орлову Евгению Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Орлова Е. Ю. на

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Орлову Е. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Е. Ю, _ _ года рождения, уроженца.., в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 568 600 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Е. Ю, _ _ года рождения, уроженца.., в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя ОМВД России по Печенгскому району по доверенности Ходоровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее - ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с иском к Орлову Е.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 3 августа 2016 г. на 1512 км автодороги "Кола" в Печенгском районе Мурманской области Орлов Е.Ю, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем "УАЗ-Патриот" в состоянии алкогольного опьянения, не справился с его управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части.

В связи с указанными обстоятельствами служебному автомобилю "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак *, принадлежащему ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области", причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-Патриот" с учетом износа составляет 705477 рублей 32 копейки, величина рыночной стоимости ТС определена в размере 565611 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2017 г. с истца в пользу ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" взыскано в счет возмещения ущерба 568600 рублей, включая стоимость экспертизы - 14000 рублей, за вычетом стоимости утилизационных (годных) остатков - 11011 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в указанной сумме.

Представитель истца ОМВД России по Печенгскому району ЛемкеЕ.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Орлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 28 мая 2019 г, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по МО", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлов Е.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Приводит довод, что стоимость утилизационных (годных) остатков автомобиля составляет больший размер, чем установлено судом. При этом указал, что суд не назначил по делу дополнительную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Орлов Е.Ю, представитель третьего лица ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом коллегия исходит из того, что Орлов Е.Ю. извещался судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; смс-извещением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил и не представил сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенным с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Арбитражного суда Мурманской области N А42-2785/2017 по иску ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" к ОМВД России по Печенгскому району о взыскании ущерба, материалы административного дела мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области N 5-326/2016 в отношении Орлова Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15января 2014 г. Орлов Е.Ю. проходил службу в МО МВД России по Печенгскому району в должности полицейского ОВ ППСп ОМВД России по Печенгскому району на основании контракта на 4 года.

С 30 декабря 2015 г. за Орловым Е.Ю. закреплен служебный автотранспорт ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Мурманской области" - автомобиль "УАЗ-Патриот", государственный номер *, предоставленный ОМВД России по Печенгскому району для эксплуатации на основании приказов УМВД по Мурманской области * от 31 марта 2015 г. и * от 16 июля 2015 г.

3 августа 2016 г. около 5 часов 10 минут на 1512 автодороги "Кола" Орлов Е.Ю, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак *, в результате нарушения пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд с проезжей части.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак М1810 51, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением * от 30 сентября 2016 г, составленным ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-Патриот", составляет 705477 рублей 52 копейки, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина рыночной стоимости составляет 565611 рублей, стоимость годных остатков - 11011 рублей. За услуги эксперта оплачено 14000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2017 г. по делу N А42-2785/2017 с ОМВД России по Печенгскому району в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" взыскано в возмещение ущерба 568600 рублей (565611-11011 +14000).

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения * от 8 мая 2018 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОМВД России по Печенгскому району в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" суммы материального ущерба с Орлова Е.Ю. как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что вина Орлова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам гражданского и трудового законодательства, основаны на представленных в дело доказательствах, преюдиции установленных решением суда обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного судом в порядке регресса, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение Арбитражного суда Орловым Е.Ю. в установленном законом порядке не обжаловано, а доводы жалобы в указанной части выражают несогласие ответчика с указанным решением, которое предметом рассмотрения в данном споре не является.

Более того, из представленного Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-2785/2017 следует, что определением от 26 апреля 2017 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался арбитражным судом в установленном законом порядке, своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В числу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2017 года для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение, в том числе в части установления заявленным дорожно-транспортным происшествием размера причиненного ущерба.

В этой связи ссылка на то, что суд не назначил по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков автомобиля, судебная коллегия не принимает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи