Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Константина Владимировича к Дембовской Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дембовской Натальи Владимировны

на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богданова Константина Владимировича к Дембовской Наталье Владимировне о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам, возникшим в период брака, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дембовской Натальи Владимировны в пользу истца Богданова Константина Владимировича 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитным обязательствам по кредитному договору с ПАО ВТБ N * от 26.01.2018 в сумме 250 972 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 5709 рублей 73 копейки, всего 256 682 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 51 копейку".

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Богданова К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов К.В. обратился в суд с иском к Дембовской Н.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 августа 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Полярнозоринского районного суда от 26 октября 2018 года расторгнут.

В период брака между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N * от 26 января 2018 года на сумму 448 018 рублей, в этот же день списана оплата страхового полиса в сумме 7000 рублей и страховая премия в размере 58 018 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 года, отменено решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова К.В. о признании задолженности по кредитному договору N * от 26 января 2018 года общим долговым обязательством супругов, по делу принято новое решение, которым денежные обязательства по данному кредитному договору признаны общим долгом Богданова К.В. и Дембовской Н.В. с определением долей равными (по 1/2 доли за каждым).

После прекращения семейных отношений между сторонами, с февраля 2018 года и до полного исполнения обязательств по кредитному договору N *, истец самостоятельно вносил платежи по кредиту, погасив кредитные обязательства на сумму 501 945 рублей 56 копеек.

Просил взыскать с ответчика Дембовской Н.В. в свою пользу 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству, возникшему в период брака, в сумме в сумме 250 972 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей 73 копейки.

Истец Богданов К.В. и его представитель Заполицына А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Дембовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дембовская Н.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в сумму основного долга по кредиту входила стоимость страхового полиса и оплата страховой премии, которые носят личный характер, обусловлены возможным причинением вреда жизни и здоровью Богданова К.В. и не подлежат разделу.

Приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 года условия кредитного договора относительно порядка и сроков выплаты не менялись, указывает, что в своем требовании о взыскании средств в порядке регресса Богданов К.В. просит выплатить ему всю сумму единовременно, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным, так как она признана солидарным должником по кредитному договору, условия которого предусматривают график погашения задолженности.

В дополнениях к жалобе просит рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки выплаты взысканной суммы аналогично графику погашения по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Дембовская Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, просившая о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Богданов К.В. и Дембовская Н.В. состояли в зарегистрированном браке с _ _ года, брак прекращен на основании решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 24 августа 2018 года.

В период брака, 26 января 2018 года между Богдановым К.В. и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Богданову К.В. предоставлен кредит в сумме 448018 рублей, под 16 % годовых, на срок 37 месяцев.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 октября 2018 года исковые требования Богданова К.В. о признании задолженности по кредитному договору N * от 26 января 2018 года, заключенному в период брака, общим долговым обязательством супругов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Полярнозоринского районного суда от 26 октября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Богданова К.В, по делу принято новое решение, которым денежные обязательства по кредитному договору N * от 26 января 2018 года, заключенному между Богдановым К.В. и Банк ВТБ (ПАО), признаны общим долгом Богданова К.В. и Дембовской Н.В. с определением их долей равными (по 1/2 доли за каждым).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт передачи Богдановым К.В. денежных средств, полученных по кредитному договору N *, супруге Дембовской Н.В. и приобретение ею на эти денежные средства автомобиля, то есть использование заемных денежных средств в интересах семьи.

Указанное судебное постановление по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений, в период с 26 февраля 2018 года по 26 ноября 2018 года Богдановым К.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N * внесено 501 945 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25 января 2018 года по 30 ноября 2018 года, справкой Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением Мурманского областного суда от 06 декабря 2018 года долг по кредитному договору N * от 26 января 2018 года признан общим долгом Богданова К.В. и Дембовской Н.В, их доли в общем долге определены равными, а также учитывая, что после прекращения брачных отношений истец единолично выплатил денежные средства по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, за счет собственных средств, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных им по кредитному договору денежных средств.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму кредита включалась стоимость страхового полиса и страховой премии, которые не подлежали разделу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку вступившим в законную силу судебным актом обязательства по кредитному договору на сумму кредита 448 018 рублей, за счет которой был оплачен страховой полис и страховая премия, были признаны общим долгом супругов. При этом обстоятельства оплаты страхового полиса и премии являлись предметом исследования и оценки судебной коллегией, установившей, что заключение договора личного страхования жизни и здоровья заемщика было условием заключения кредитного договора, личная заинтересованность в его заключении у Богданова К.В. отсутствовала.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь, в связи с чем оснований для исключения указанных ответчиком в апелляционной жалобе данных платежей из суммы основного долга по кредиту не имеется.

Ссылка ответчика Дембовской Н.В. в жалобе и дополнении к ней на то, что истец вносил платежи по кредиту равными частями, установленными в графике платежей, однако к ней заявил требования в регрессном порядке об уплате суммы единовременно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, в данном случае истец Богданов К.В, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, выплата истцом денежных средств в счет оплаты кредита является основанием для предъявления им требований к ответчику о возмещении половины выплаченной суммы, при этом истец в данном случае не встает на место кредитора в кредитном договоре, имеет самостоятельное право требования к солидарному должнику в регрессном порядке, а условия кредитного договора на регрессные правоотношения не распространяются.

Также нельзя признать обоснованными ссылку в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, выплаченных по кредитному договору в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Вопрос о возмещении истцу судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решение в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления подлежат разрешению в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу, либо судом по месту исполнения судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дембовской Натальи Владимировны

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи