Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕХДОМ" к Галкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Галкиной Елены Михайловны на

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" к Галкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 103257 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 15 копеек, а всего - 114522 рубля 77 копеек.

В возмещении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" Галкиной Еленой Михайловной расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8000 рублей, - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 287 рублей 85 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав объяснения Галкиной Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью УК "ТЕХДОМ" Щербаковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТЕХДОМ" (далее - ООО УК "ТЕХДОМ") обратилось в суд с иском к Галкиной Е.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что Галкина Е.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу:...

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, которые предоставляет истец, за период с 05 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 71775 рублей 50 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Галкиной Е.М. задолженность по оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 05 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 103257 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 11100 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3265 рублей.

Представитель истца ООО УК "ТЕХДОМ" Щербакова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Галкина Е.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники ООО УК "ТЕХДОМ" в сентябре 2016 года самовольно срезали в спорном нежилом помещении все приборы центрального отопления, в связи с чем для обогрева помещения она была вынуждена пользоваться электрообогревателями.

Кроме того, в феврале 2017 года из-за неисправной старой запорной арматуры стояка отопления произошло залитие части помещения, чем был причинен значительный ущерб. Восстановительный ремонт помещений после залития она выполнила за свой счет.

Отмечает, что в представленных в материалы дела копиях договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир.., в протоколах общих собраний, ею были обнаружены поддельные подписи.

Обращает внимание, что суду не представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период, при этом детализация финансового лицевого счета не является надлежащим образом оформленным платежным документом.

Приводит доводы о неисполнении истцом обязательств по надлежащему предоставлению коммунальных услуг ей, как собственнику нежилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК "ТЕХДОМ" Щербакова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Галкина Е.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью * кв.м, кадастровый номер: * расположенного по адресу:... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом N * по ул.... с 01 апреля 2015 года и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО УК "ТЕХДОМ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 05 марта 2015 года, и договора управления многоквартирным домом, не признанными в установленном законом порядке недействтельными.

В связи с ненадлежащим исполнением Галкиной Е.М. обязанностей по оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" за период с 05 августа 2015 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 103257 рублей 62 копейки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате услуг "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "ТЕХДОМ", взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона, оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что она производила оплату за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты указанных услуг.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением этому в решении убедительных мотивов.

Оснований считать, что ответчику не были предоставлены услуги, за которые взыскивается оплата, надлежащего качества, не имеется, поскольку доказательства некачественного, несвоевременного либо по иным причинам неполного оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращалась к управляющей организации по вопросу неоказания коммунальных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, либо обращался ответчика в суд с соответствующими требованиями.

В силу пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018)

Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба, в связи с чем оснований полагать, что заявленные истцом к взысканию суммы не соответствуют объему и качеству оказанных услуг у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела счетов-фактур и актов оказанных услуг за спорный период подлежат отклонению, поскольку выводов суда не опровергают - размер задолженности подтвержден истцом письменными доказательствами. Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о неисполнении управляющей организацией возложенных на нее договором обязанностей, неоказании (ненадлежащем оказании) ответчику жилищно-коммунальных услуг. Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, счета на оплату за услугу "содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" выставлялись ответчику по месту нахождения нежилого помещения, поскольку сведения об ее месте жительства отсутствовали.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленные ответчиком суду договоры на вывоз ТБО заключены ответчиком с целью обслуживания только своего помещения для утилизации отходов, образующейся в ходе осуществления своей деятельности, и не подтверждает факт участия ответчика в долевом содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: