Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Елены Ивановны к Остаповой Маргарите Дмитриевне, Остаповой Таисии Дмитриевне, Пономаренко Лилии Анатольевне о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе

по апелляционной жалобе истца Масловой Елены Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масловой Елены Ивановны к Остаповой Маргарите Дмитриевне, Остаповой Таисии Дмитриевне, Пономаренко Лилии Анатольевне о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Масловой Елены Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 16200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Масловой Е.И. - Лукичевой С.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Остаповой Т.Д. - Остаповой Л.Н, представителя Остаповой М.Д. - Николаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маслова Е.И. обратилась в суд с иском к Остаповой М.Д, Остаповой Т.Д, Пономаренко Л.А. о признании недвижимого имущества общей собственностью, определении долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе.

В обоснование иска указала, что с 2000 года она состояла с Остаповым Д.А. в фактических семейных отношениях, с 2004 года совместно с ним проживала до момента его смерти 11 октября 2018 года. Имеет общего с Остаповым Д.А. ребенка - О _ _ года рождения.

После смерти Остапова Д.А. открылось наследство, в том числе нежилое помещение, площадью * кв.м, расположенное по адресу:...

Наследниками первой очереди умершего Остапова Д.А. по закону являются: мать - Остапова М.Д, отец - Остапов А.П, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу других наследников, дочь от первого брака - Остапова Т.Д, их общий несовершеннолетний сын О _ _ г.р, несовершеннолетний сын О _ _ г.р, в интересах которого действует его мать Пономаренко Л.А.

Указала, что нежилое помещение, площадью *** кв.м, расположенное по адресу:.., было приобретено в период совместного проживания с Остаповым Д.А. на совместные денежные средства. Согласно справке о рыночной стоимости имущества, стоимость указанного нежилого помещения составляет 4000000 рублей.

Нежилое помещение образовано из трех жилых квартир, которые приобретались истцом и Остаповым Д.А. поэтапно (18 мая 2005 года, 6 августа 2005 года, 30 ноября 2005 года), а затем жилые квартиры были выведены их жилого фонда в нежилой фонд, в объединенном нежилом помещении располагался игровой клуб.

В приобретение данного имущества ею вложены личные денежные средства в размере 2000000 рублей, в помещении сделан ремонт на сумму около 2000000 рублей, которые были вложены лично Остаповым Д.А.

Поскольку в указанный период у них с Остаповым Д.А. был маленький ребенок, которому требовалось уделять много времени, совместно было принято решение о том, что все документы, связанные с приобретением квартир и их дальнейшим выводом в нежилой фонд, будут оформляться на Остапова Д.А. При этом все родственники и знакомые знали, что спорное нежилое помещение приобретается на совместные денежные средств и половина помещения принадлежит ей. Необходимости в переоформлении на неё доли в праве собственности на спорное помещение не возникало.

Привела доводы о наличии у неё на момент приобретения спорного имущества личных денежных средств.

Считала, что приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что она в течение длительного времени совместно проживала с Остаповым Д.А, состояла с ним в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство, вкладывала свои личные денежные средства в приобретение совместного имущества.

Просила суд признать недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью * кв.м, расположенное по адресу: * общей собственностью Остапова Д.А. и Масловой Е.И, прекратить право собственности Остапова Д.А. на указанное нежилое помещение, определить доли в праве собственности на указанное имущество, признать за

ней и за Остаповым Д.А. по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - за каждым.

Истец Маслова Е.И. и её представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Остапова М.Д, Остапова Т.Д, Пономаренко Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Остаповой М.Д. - Николаева А.А, Остаповой Т.Д. - Остапова Л.Н, Пономаренко Л.А. - Алексеев Р.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Остапов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маслова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные в суде.

Настаивает на том, что спорное нежилое помещение было приобретено совместно с Остаповым Д.А. на общие денежные средства.

Считает, что при разделе совместного имущества, нажитого в период фактических брачных отношениях, необходимо учитывать степень участия каждого из фактических супругов в приобретении такого имущества.

Указывает, что из объяснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также иных представленных ею доказательств, следует, что на момент приобретения спорного имущества она имела собственные денежные средства, которые были вложены в приобретение помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Остапова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Маслова Е.И, ответчики Остапова М.Д, Остапова Т.Д. и Пономаренко Л.А, третье лицо Остапов А.П, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Маслова Е.И. и Остапов Д.А. проживали совместно, вели общее хозяйство, брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был. В период совместного проживания у них родился ребенок О _ _ года рождения.

Из материалов дела следует, что Остаповым Д.А. на основании договоров купли-продажи от 21 апреля 2005 года, 08 июля 2005 года, 10 ноября 2005 года, в которых он являлся покупателем, были приобретены жилые помещения, расположенные по адресу:...

Государственная регистрация права собственности Остапова Д.А. на указанные жилые помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 18 мая 2005 года, 06 августа 2005 года, 30 ноября 2005 года соответственно.

Постановлением администрации г. Мурманска от 10 октября 2006 года N * Остапову Д.А. согласовано изменение функционального назначения квартир NN... под игровой клуб, указанные квартиры переведены из жилых в нежилое помещение.

Государственная регистрация права собственности Остапова Д.А. на игровой клуб, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу:... этаж, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 20 ноября 2007 года.

Как установилсуд, 11 октября 2018 года Остапов Д.А. умер.

Нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Ш 17 октября 2018 года заведено наследственное дело N * после смерти Остапова Д.А.

Наследниками первой очереди по закону наследодателя Остапова Д.А. являются его сын О _ _ года рождения, дочь Остапова Т.Д, сын О _ _ года рождения, мать Остапова М.Д, которыми в установленном законом порядке поданы заявления о принятии наследства, а также отец Остапов А.П, который представил нотариусу заявление об отказе от наследства.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества после смерти Остапова Д.А. входит, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу...

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что спорное недвижимое имущество приобреталось в период совместного проживания с Остаповым Д.А. на совместные денежные средства, в том числе с использованием её личных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт совместного проживания не влечет возникновение режима общей собственности имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов (в том числе и в отношении общего имущества) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку как на момент приобретения спорного имущества, как и в дальнейшем, стороны в зарегистрированном браке не состояли, вопрос об их правах на имущество правомерно разрешен судом по нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности на имущество, зарегистрированное за другим лицом, истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. Степень участия в приобретении общего имущества также подлежит доказыванию.

Таким образом, учитывая, что при заключении договоров купли-продажи спорного имущества Маслова Е.И. стороной этих договоров не являлась, данное имущество могло быть признано общей собственностью Масловой Е.И. и Остапова Д.А. лишь при доказанности того обстоятельства, что между ними была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность и степень ее материального вклада в приобретение имущества.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Маслова Е.И, заявляя о своем праве на спорное имущество, не представила суду доказательства наличия соглашения о создании общей совместной собственности с Остаповым Д.А, за которым зарегистрировано право личной собственности на это имущество, и вложения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, а сам по себе факт наличия между ней и Остаповым Д.А. фактических брачных отношений, совместного проживания с ним, ведения совместного хозяйства, рождения совместного ребенка, приобретение в общую долевую собственность жилого помещения для проживания в 2006 году, совместное пользование абонированной банковской ячейкой, также как и получение арендной платы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, в силу вышеуказанных норм материального права не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

Как следует из материалов дела и истцом не оспорено, соглашение о создании общей собственности на спорное имущество между Масловой Е.И. и Остаповым Д.А. не заключалось, иными доказательствами это также не подтверждено.

Доводы Масловой Е.А. о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на совместные денежные средства, часть из которых была внесена ею за счет личных доходов, что подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, указывающими на наличие у неё необходимых денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Отвергая данные доводы, суд указал, что показания свидетелей являются противоречивыми, доводы истца, приведенные в обоснование иска, их достоверно не подтверждают, а иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения на создание общей собственности между истцом и собственником имущества, размер вложения личных денежных средств на приобретение нежилого помещения, не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, и обстоятельствами, установленными на их основании. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Елены Ивановны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: