Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Никитина А.М.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сорокиной Юлии Александровны

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Юлии Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сорокиной Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" Сокольницкого А.С, заключение помощника Мурманского транспортного прокурора Никитина А.М. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сорокина Ю.А. обратилась в суд с иском к Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 06 июня 2018 года была принята на работу в ОАО "РЖД" на должность в Нигозерский участок сервисного обслуживания (1 группы) наладчиком железнодорожно-строительных машин и механизмов 7 разряда.

28 февраля 2019 года на основании приказа N * от 18 февраля 2019 года трудовой договор с ней прекращен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовую книжку получила по почте 12 марта 2019 года, расчет произведен в день увольнения.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение, написанное собственноручно, в оригинале у работодателя отсутствует, было направлено ответчику только по электронной почте, без даты подписания. В связи с тем, что данное действие не является основанием для расторжения трудового договора, истец была уверена, что работодатель не расторгнет с ней трудовой договор.

Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, в связи с потерей работы.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила восстановить ее на работе в должности наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 7 разряда; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 08 марта 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 107 347 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2019 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на надлежащего ответчика - ОАО "РЖД".

Истец Сорокина Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сокольницкий А.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Ю.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента приема на работу она фактически исполняла обязанности техника участка, при этом какого-либо дополнительного соглашения и приказа о стимулирующих выплатах за исполнение данных обязанностей ответчиком не оформлялось, чем нарушено трудовое законодательство.

Обращает внимание, что в период работы она выразила свое недовольство указанными обстоятельствами заместителю начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Михеевой О.С, в связи с чем к ней (истцу) возникло неприязненное отношение.

Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под воздействием стресса в печатном виде, направлено работодателю посредством корпоративной электронной почты, позднее по требованию М было переписано ею (истцом) от руки и направлено тем же способом. Находясь в состоянии эмоционального напряжения, на заявлении она не поставила дату.

Считает, что суд первой инстанции не учел её доводы относительно напряженных отношений с М не принял во внимание процессуальные решения надзорных органов в отношении работодателя по фактам нарушения её трудовых прав, равно как и тот факт, что оригинал заявления об увольнении не был направлен работодателю.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что в нарушение пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" на электронную почту мастера участка был направлен проект приказа об её увольнении, знакомиться с которым она отказалась, что в свою очередь, по мнению подателя жалобы, подтверждает отсутствие у неё волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Приводит доводы о том, что суд приняв во внимание доводы ответчика о том, что обмен документами посредством корпоративной электронной почты применялся регулярно, не провел дополнительной проверки руководящих документов ответчика. Между тем, пунктами * и * приказа ОАО "РЖД"

N * от 20 июля 2016 года передача персональных данных по открытым каналам связи запрещена. В соответствии с информационными письмами ОАО "РЖД" для передачи персональных данных рекомендовано использовать защищенные автоматизированные системы.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений и о злоупотреблении ею правом.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были нарушены её процессуальные права, так как непосредственно перед началом рассмотрения дела представитель работодателя вручил ей документы, с которыми она в связи с отсутствием времени не смогла ознакомится.

В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что суд не учел, что она, не опровергая факт обмена служебными документами посредством электронной почты, указывала, что часть документов (оригиналы, касающиеся взаимоотношений работодателя и работников) отвозила в дистанцию лично, тогда как оригинал заявления об увольнении не был передан ею работодателю.

Полагает незаконным применение ответчиком правил обмена документами кадрового делопроизводства посредством корпоративной электронной почты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Сокольницкий А.С. и транспортный прокурор Кандалакшской транспортной прокуратуры Чумакова Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Положениями частей первой, второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части четвертой статьи 80, части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Как разъяснено в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Сорокиной Ю.А. заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 8-го разряда с 21 мая 2018 года.

Приказом N * от 06 июня 2018 года на основании личного заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору Сорокина Ю.А. переведена на постоянную работу на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов 7-го разряда Нигозерского участка сервисного обслуживания (1 группы), расположенного в г...

Условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрен разъездной характер работы.

Приказом N * от 28 июня 2018 года "О закреплении техников за участками производства Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры" Сорокина Ю.А. с 01 июля 2018 года закреплена как исполняющая обязанности техника Кандалакшским участком эксплуатации.

13 февраля 2019 года Сорокина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года работодателем издан приказ N *, согласно которому действие трудового договора N * от 21 мая 2018 года с истцом прекращено, Сорокина Ю.А. уволена с 28 февраля 2019 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Основанием к увольнению в приказе указано личное заявление работника. Также в приказе стоит отметка о невозможности ознакомить работника с приказом под роспись в день увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте.

В день увольнения 28 февраля 2019 года с истцом произведен полный расчет.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 22 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиной Ю.А. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд правомерно исходил из законности и обоснованности увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года Сорокина Ю.А, проявив личное волеизъявление, подала путем направления посредством электронной почты на рабочий электронный адрес заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам М письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 28 февраля 2019 года, с чем администрация согласилась путем издания приказа об увольнении.

До даты увольнения истец о своем нежелании увольняться работодателю не сообщила, поданное ответчику заявление об увольнении не отозвала, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, о чем свидетельствует, по мнению Сорокиной Ю.А, отсутствие у работодателя оригинала её заявления на увольнение, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде, что не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявление об увольнении написано ей лично и направлено посредством электронной почты на рабочий электронный адрес заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам М, и данное заявление она не отзывала.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что заявление Сорокиной Ю.А. о расторжении трудового договора было направлено ею не только на рабочий электронный адрес заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам М, но и на электронный адрес секретаря дистанции, дважды: набранное на компьютере и написанное от руки.

Поступившие от истца заявления зарегистрированы работодателем 13 февраля 2019 года с присвоением номеров регистрации входящей корреспонденции, на них имеется резолюция начальника Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры "в приказ".

При рассмотрении дела установлено, что истцу достоверно было известно то, что ее заявление об увольнении по собственному желанию, направленное работодателю по электронной почте, принято последним и удовлетворено, что подтверждается направлением 18 февраля 2019 года истцу проекта приказа об увольнении, который истцом был получен, что не ею оспаривалось, однако действий по отзыву заявления об увольнении, по извещению работодателя о нежелании увольняться Сорокина Ю.А. не предприняла, будучи не лишена этой возможности.

Суд также учел показания свидетеля П, являющегося специалистом по управлению персоналом, который пояснил, что истец до увольнения связывалась с ним по вопросам получения справок, связанных с работой, о том, что передумала увольняться ему не сообщила.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку личной его заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя правомерность подачи заявления об увольнении посредством электронной почты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в трудовых отношениях между истцом и представителями работодателя (начальником дистанции, сотрудниками службы управления персоналом дистанции) обмен документами посредством электронной почты применялся регулярно и был обусловлен отдаленностью представителей работодателя, уполномоченных осуществлять права и обязанности работодателя (станция Нигозеро, Кондопожский район Республики Карелия).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе пунктом 3.1 Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО "РЖД", утвержденной приказом ОАО "РЖД" от 14 декабря 2017 года N 120, предусматривающим, что документы поступают в общество посредством почтовой, электронной (в том числе по ЕАСД), электрической (в том числе телеграфной, факсимильной и телефонной) и фельдъегерской связи, а также с нарочным; пунктом 6.1 Положения об организации контроля за режимом рабочего времени и времени отдыха бригад специального подвижного состава в Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин, утвержденного приказом от 05 июля 2018 года N *, согласно которому с целью корректного отображения табелей рабочего времени, ответственным работникам за ведение табеля необходимо своевременно предоставлять пакет документов (в том числе заявлений об увольнении работников и прочие документы для внесения в систему по формированию табеля) в отделы дистанции, в том числе, по каналам корпоративной электронной связи (АЕСД, ЕК АСУТР, электронной почты) руководителям отделов и ответственным специалистам (отдел организации и нормированию труда, планово-экономический отдел, отдел по управлению персоналом) для внесения данных в систему.

Аналогичные показания были даны допрошенной судом в качестве свидетеля М предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая подтвердила обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении по электронной почте и принятия его работодателем путем издания приказа об увольнении, а также пояснила, что обмен документами по электронной почте является нормой у ответчика, ввиду значительной протяженности предприятия, отдаленности его структурных подразделений от кадрового подразделения.

Данный факт не оспаривала в судебном заседании и сама истец, которая указала, что данным способом (посредством электронной почты - с электронного адреса мастера участка ПСА. на электронный адрес заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам, электронный адрес секретаря дистанции) она неоднократно направляла различные служебные документы, заявления работников, часть документов истец отвозила впоследствии в кадровое подразделение лично.

В частности, судом установлено, что поданные по электронной почте 13 февраля 2019 года одновременно с заявлением об увольнении заявления Сорокиной Ю.А. о продлении отпуска и выплате материальной помощи работодателем также были реализованы, по ним до поступления оригиналов заявления изданы соответствующие приказы, о чем истцу достоверно было известно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (статьи 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в поданных заявлениях желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Кроме того, суд также правильно учел, что наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор, выраженного в поданном работодателю заявлении, подтверждается её последовательными действиями, совершенными после подачи 13 февраля 2019 года заявлений об увольнении, поскольку после выхода из отпуска 18 февраля 2019 года и до 28 февраля 2019 года истец не сообщила работодателю ни в устной, ни в письменной форме, ни по электронной почте о своем нежелании расторгать трудовой договор, заявление об увольнении не отозвала.

В день увольнения 28 февраля 2019 года истец получила окончательный расчет, ясно понимая назначение полученных денежных средств, что подтвердила суду, и также не сообщила работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения. С 01 марта 2019 года истец на работу не выходила, прекратив исполнение трудовых обязанностей, при этом не сообщила работодателю об открытии больничного листа с указанной даты.

Также из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года в адрес Сорокиной Ю.А. работодателем заказным письмом направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 06 марта 2019 года.

Вместе с тем, еще до получения указанного письма, 05 марта 2019 года истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки почтой по домашнему адресу.

В совокупности указанные обстоятельства судом правильно приняты как свидетельствующие о том, что истец имела прямое намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, проявив соответствующее волеизъявление, совершила ряд последовательных действий, направленных именно на прекращение трудовых отношений, вместе с тем, злоупотребив правом, не направила работодателю подлинник своего заявления об увольнении.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что само по себе формальное отсутствие оригинала заявления Сорокиной Ю.А. от 13 февраля 2019 года у работодателя не позволяет считать, что права истца на момент увольнения были нарушены, и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о создании ответчиком невыносимых условиях труда, а также, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в связи с напряженными отношениями с начальником дистанции по кадрам и социальным вопросам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Сама по себе конфликтная ситуация с начальником не может служить достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого увольнения незаконным, так как не лишила истца возможности самостоятельно определять свое поведение и действия.

По тем же основаниям не могут быть признаны состоятельными и ссылки в жалобе на наличие процессуальных решений надзорных органов о нарушениях иных трудовых прав истца, не относящихся к предмету спора.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя, в отсутствие ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было. Заявление об увольнении, в том числе причина увольнения, заполнено и подписано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора по собственному желанию. Доказательств, что истец не осознавала правовых последствий подачи ей заявления об увольнении суду не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, а также понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, также не имеется.

Доводы жалобы о незаконности применения должностными лицами ответчика правил обмена документами кадрового делопроизводства посредством электронной почты на правильность выводов суда также не влияют, поскольку такие действия работодателя не находятся в причинно-следственной связи с увольнением истца по собственному желанию, увольнение истца в данном случае с инициативой работодателя не связано.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений законодательства и локальных правовых актов работодателя в сфере персональных данных также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правового значения не имеют, являются надуманными, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи