Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Лихолата Константина Аркадьевича по доверенности Обухова Алексея Юрьевича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2019 г.), по которому постановлено:

"Заявление Тютюнова Андрея Анатольевича об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.03.2018 обеспечительные меры в виде запрета Тютюнову Андрею Анатольевичу совершать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Тютюнову Андрею Анатольевичу, - нежилое помещение, общей площадью * кв.м, этаж *, номер на поэтажном плане *, адрес объекта:... кадастровый (условный) номер *

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тютюнов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Тютюнову А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу:... номер на поэтажном плане * кадастровый номер *

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заявитель Тютюнов А.А, заинтересованное лицо Лихолат К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя Быховский А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Обухов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещен надлежаще.

Судом вынесено приведенноевыше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Лихолата К.А. - Обухов А.Ю. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в Президиум Мурманского областного суда подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области в настоящее время находится гражданское дело по иску Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 3 сентября 2013 года и взыскании денежных средств.

Указал, что спорное имущество является единственным активом Тютюнова А.А, который после отмены обеспечительных мер имеет реальную возможность совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 марта 2018 года в целях обеспечения иска Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения наложен запрет на совершение Тютюновым А.А, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области любых регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Тютюнову А.А, - нежилое помещение, общей площадью * кв.м, этаж * номер на поэтажном плане * адрес объекта:.., кадастровый (условный) номер *. Ходатайство о принятии обеспечительной меры заявлено истцом при подаче иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2018 года иск Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. удовлетворен, право собственности Тютюнова А.А. на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью * кв.м, этаж * номер на поэтажном плане * адрес объекта: г. Мурманск,.., кадастровый (условный) номер * прекращено, признано право собственности Лихолата К.А. на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Лихолатом К.А. к Тютюнову А.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Тютюнова А.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку установлено, что возникший между сторонами спор разрешен судом по существу и судебное решение, в обеспечение которого был наложен запрет, вступило в законную силу, необходимость в сохранении мер обеспечения иска в настоящее время отпала.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об оспаривании апелляционного определения в кассационном порядке, а также о рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по иску Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 03 сентября 2013 года, взыскании денежных средств, не является правовым основанием для сохранения мер обеспечительного характера в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. При наличии к этому обстоятельств обеспечительные меры могут быть приняты Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении находящегося в производстве суда гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Лихолата Константина Аркадьевича по доверенности Обухова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: