Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-2618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Бурлакова И.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниной Марины Павловны к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трушниной Марины Павловны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Трушниной Марине Павловне к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно жалобы представителей ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Чистяковой Ю.С. и Малининой Д.Э, заключение прокурора Бурлакова И.А. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трушнина М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указала, что с 12 января 2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая уборщицей служебных помещений отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск).

Приказом от 01 апреля 2019 года она была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала увольнение незаконным, поскольку она уволена в период нетрудоспособности с 25 октября 2018 года по 28 января 2019 года. Уведомление от 09 ноября 2018 года об изменении условий трудового договора ею не подписано.

В связи с несогласием на работу в измененных условиях труда, 12 февраля 2019 года истцу вручено уведомление с предложением работы дворника, от чего она отказалась.

Также считала увольнение незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения, поскольку в данном случае имело место сокращение штата.

Просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 264000 рублей.

В судебном заседании истец Трушнина М.П. и ее представитель Яценко С.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипов В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трушнина М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не было связано с изменениями организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации.

Считает, что отказ работодателя от выполнения работы силами своих работников нельзя признать организационными изменениями, в силу которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора.

Обращает внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не предложил ей другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом указывает, что доказательства тому, что она не может выполнять какую-либо работу или занимать какую-либо вакантную должность по состоянию здоровья, суду не представлены.

Отмечает, что письменно выразила согласие на выполнение работы дворника, указанное согласие ею не отзывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Апатиты Карпухина А.И, представитель ответчика ФКУ "ЦОКР" Тарелкин С.С, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Трушнина М.П, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трушнина М.П. с 12 января 2015 года работала в ФКУ "ЦОКР" уборщиком служебных помещений с исполнением трудовых обязанностей по месту нахождения Отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), расположенного по адресу:... Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором N * от 12 января 2015 года и дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2016 года.

Приказом от 25 марта 2019 года N * истец уволена с 01 апреля 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом она ознакомлена 29 марта 2019 года под роспись, ею получена трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что работник своевременно уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от предложенной иной работы отказалась.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость изменения территориального расположения места работы истца, ранее в соответствии с условиями трудового договора от 12.01.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2016 года определенного по месту расположения Отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), по адресу:...

Так, судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства (пункты 1.2, 1.4, 2.1Устава).

Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" согласно Уставу является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2).

Основным видом деятельности, осуществляемым Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава, является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения (пункт 2.3.6 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел N3 (г. Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 г. N 2н, Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 г. N 217.

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 г. N 226, целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах территориальных органов казначейства и прилегающей к ним территории (пункт 2.3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 Положения об отделе N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), Отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение оказания клининговых услуг (услуги по профессиональной уборке) на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий.

Как установлено судом, в рамках заключенного 24 января 2018 года соглашения между УФК по Мурманской области и ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге в 2018 году силами работников Межрегионального филиала осуществлялись административно-хозяйственные функции по уборке административных зданий (помещений)/прилегающих к ним территорий.

30 октября 2018 года в адрес Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по уборке помещений в 2019 году, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки.

14 декабря 2018 года между УФК по Мурманской области и

ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге заключено соглашение об особенностях обеспечения административно-хозяйственных функций по уборке прилегающих территорий к административным зданиям (помещениям) УФК по Мурманской области. При этом функция по уборке исполнителем (ФКУ "ЦОКР") административных зданий (помещений) в соглашение не включена.

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 25 декабря 2018 года ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем В на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения нужд УФК по Мурманской области в 2019 году, сроком действия по 31 декабря 2019 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг по уборке служебных помещений, мест общего пользования, санузлов, подвальных помещений УФК по Мурманской области, включая отдел N 3 казначейства в г. Апатиты _ _

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что с 01 января 2019 года необходимость уборки административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, Отдела N 3 в г.Мурманске, отсутствовала в связи с исполнением ответчиком функций по организации и обеспечению оказания услуг по уборке административных зданий (помещений) УФК по Мурманской области путем заключения государственного контракта с подрядной организацией.

На основании установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место изменение организационных условий труда у работодателя, созданного непосредственно для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов, вследствие которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно, места работы в Отделе N 3 Межрегионального филиала в г.Санкт - Петербурге (г.Мурманск), ранее обеспечивавшем силами своих работников уборку помещений отдела N 3 УФК по Мурманской области в г.Апатиты.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2018 года в адрес Трушниной М.П. работодателем было направлено уведомление о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора в связи с поступлением от УФК по Мурманской области заявки на организацию закупки услуг по уборке с 01 января 2019 года, а именно об изменении условия трудового договора о месте работы истца в должности уборщика служебных помещений, в качестве которого с 09 января 2019 года определен отдел технической эксплуатации зданий Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, с расположением рабочего места по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов,... При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось.

Указанное уведомление было получено Трушниной М.П, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела, от подписи уведомления она отказалась.

29 декабря 2018 года истцу вручено уведомление от 20 декабря 2018 года с предложением перевода на должность дворника Отдела N 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте, местом нахождения которого определен отдел N 3 УФК по Мурманской области по адресу: г. Апатиты,...

При ознакомлении с уведомлением Трушнина М.П. 12.02.2019 года выразила несогласие работать в новых условиях.

Также в материалах дела имеется копия аналогичного уведомления от 20 декабря 2018 года, в котором истец 29.01.2019 года указала, что согласна работать в новых условиях в должности дворника.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с предложенной должностью дворника Трушнина М.П. была не согласна, поскольку по состоянию своего здоровья не могла работать по этой должности. Об этом ею собственноручно указано в исковом заявлении, даны объяснения в судебных заседаниях 06 мая 2019 года (л.д. 58, 59 т.2) и 21 мая 2019 года (л.д. 193 т.2)

Иные должности, соответствующие квалификации Трушниной М.П, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что проверено судом первой инстанции.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, как следует из письменного отзыва ответчика на иск, объяснений представителей ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции, выполнять работу сторожа истец не могла по состоянию здоровья (так как она требует физических усилий по очистке территории от снега в зимнее время года, работа в ночное время); работники на должности вахтеров работодателю не были нужны в связи с тем, что необходимость в них также отпала; должность коменданта является вышеоплачиваемой и истец не соответствовала ей по своей квалификации. Должностные инструкции коменданта, вахтера, сторожа, дворника Отдела N 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) судом первой инстанции исследованы.

То обстоятельство, что в штатном расписании после увольнения Трушниной М.П. сохранены единицы должностей уборщиков служебных помещений само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение организационных условий, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о фактическом сокращении занимаемой ею должности, и наряду с этим, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт организационных изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Мурманской области в осуществлении уборки его административных зданий (помещений) силами работников ФКУ "ЦОКР".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом споре изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций Учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по уборке на объектах УФК по Мурманской области - силами подрядной организации, а не силами работников отдела

N 3 в г. Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно места работы в Отделе N 3 Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск), ранее обеспечивавшем силами своих работников уборку помещений отдела N 3 УФК по Мурманской области в г. Апатиты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора ввиду изложенных выше обстоятельств судебной коллегией не принимаются, поскольку перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласилась на продолжение работы в новых условиях труда, от иной предложенной работы отказалась, то трудовой договор с ней подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления её на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Трушниной М.П. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 5 июня 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушниной Марины Павловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: