Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чиркову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чиркова Александра Степановича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чиркову Александру Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чиркова Александра Степановича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 29.05.2017 в размере 1162 046 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.010 рублей 23 копеек, а всего 1176 056 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 31 копейка".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Чиркова А.С. - Ионовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Чиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком Чирковым А.С. заключен кредитный договор N * на сумму 1099 011 рублей сроком по 30 мая 2022 года с процентной ставкой 19% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика банковский счет и предоставив кредит на указанную выше сумму.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе: основной долг - 1018 169 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 150 090 рублей 33 копейки, задолженность по пени - 37859 рублей 79 копеек, размер которой истцом в добровольном порядке снижен до 10%, то есть до 3785 рублей 98 копеек.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1162 046 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Грачиков Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Чирков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чирков А.С. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка частично.

В обоснование жалобы указывает, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Мурманской области.

Указывает, что взысканная судом сумма не соответствует фактической сумме задолженности перед истцом, что повлечет неосновательное обогащение Банка.

Выражает мнение о нарушении судом норм процессуального права, так как он не был извещен о судебном заседании, судебную повестку не получил, что не позволило ему выразить свою правовую позицию и заявить о несогласии с заявленными истцом требованиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Чирков А.С, представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Чирковым А.С. на основании анкеты/заявления на получение кредита, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор путем присоединения Чиркова А.С. к Индивидуальным условиям и Правилам кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на предоставление кредита от 29 мая 2017 года.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1099 011 рублей на срок до 30 мая 2022 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о реорганизации с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Как предусмотрено Индивидуальными условиями договора, дата ежемесячного платежа установлена 29 число каждого календарного месяца (пункт 6).

Во исполнение пункта 21 Индивидуальных условий, банк произвел перечисление вышеуказанной суммы кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20 декабря 2018 года составил 1162 046 рублей 08 копеек.

07 сентября 2018 года Банком в адрес Чиркова А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд исходил из уточненных истцом требований, согласно которым размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года с учетом произведенного ответчиком платежа (27 ноября 2018 года в сумме 10000 рублей) составил 1 162 046 рублей 08 копеек, включая сумму основного долга - 1008 169 рублей 77 копеек, проценты 150 090 рублей 33 копейки, пени - 3785 рублей 98 копеек, размер которой истцом снижен до 10%.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 20 декабря 2018 года недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется. Напротив, имеющийся в материалах дела расчет истца соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенных ответчиком на дату расчета задолженности платежей.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности суду на день рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности и ее размере по состоянию на 03 июня 2019 года в сумме 946119 рублей 89 копеек не могут повлечь отмену решения суда, а являются основанием для уменьшения размера задолженности в рамках исполнения судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что представленными стороной ответчика и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительными доказательствами (выписками по счету, выданными Банком ВТБ (ПАО)) подтверждено, что в период судебного разбирательства, с 20 декабря 2018 года (дата расчета задолженности, заявленной истцом ко взысканию) и на день принятия судом решения Чирковым А.С. погашена часть задолженности по спорному кредитному договору в размере 200000 рублей, а именно внесены платежи 08 февраля 2019 года - 10000 рублей, 12 февраля 2019 года - 40000 рублей, 19 февраля 2019 года- 50000 рублей, 28 февраля 2019 года - 50000 рублей, 16 апреля 3019 года - 50000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в размере 200000 рублей не подлежит приведению в исполнение, на что следует указать в резолютивной части решения.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции при наличии у Чиркова А.С. статуса индивидуального предпринимателя были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указал суд, характер возникшего между сторонами спора не позволяет сделать вывод о его подведомственности арбитражному суду, так как предметом заявленного иска является задолженность ответчика по кредитным обязательствам как физического лица, в связи с чем указанный спор не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, согласно которым заявление и кредитный договор N * от 29 мая 2017 года подписаны ответчиком как физическим лицом, цель использования заемщиком кредита -потребительские нужды/оплата страховой премии (пункт 11 Индивидуальных условий). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года производство по делу о банкротстве ИП Чиркова А.С. прекращено, в связи с чем основания для рассмотрения требований Банка в рамках дела о банкротстве отпали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам права и установленным судом на основании материалов дела обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции дважды принимались надлежащие меры к извещению Чиркова А.С. о назначенном судебном заседании на 01 апреля 2019 года и на 16 апреля 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной 20 марта 2019 года, а также судебным извещением, направленным заблаговременно ответчику заказной корреспонденцией по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, по адресу:.., которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что бремя негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на Чиркове А.С, со стороны которого не был организован контроль за поступающей почтовой корреспонденцией, при этом доказательств невозможности ее получения, невозможности принимать участие в судебных заседаниях лично либо через представителя им не представлено, судебная коллегия признает обязанность суда надлежащим образом уведомить ответчика о рассмотрении дела исполненной, а доводы Чиркова А.С. в части его ненадлежащего извещения - несостоятельными.

Иных правовых доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова Александра Степановича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав:

"Решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору N * от 29.05.2017 в размере 200000 рублей в исполнение не приводить".

Председательствующий

Судьи