Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Елены Владимировны к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о включении периодов в специальный стаж работы и назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Вороновой Елены Владимировны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вороновой Елены Владимировны - удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске включить в специальный трудовой стаж Вороновой Елены Владимировны, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды учебы па курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 09.03.1999 по 03.04.1999, с 05.11.2003 по 06.11.2003, с 08.12.2003 по 11.12.2003, с 03.10.2005 по 15.10.2005, с 16.11.2005 по 03.12.2005, с 13.10.2008 по 25.10.2008, с 24.11.2008 по 11.12.2008, с 01.09.2012 по 04.12.2012, с 16.12.2013 по 18.12.2013, с 21.01.2014 по 25.01.2014, с 25.03.2014 по 01.04.2014.

В удовлетворении исковых требований Вороновой Елены Владимировны о включении периода ее работы с 01.09.2009 года по 31.08.2012 в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 26.12.2018 года отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Азаровой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск (далее - ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск) о включении периодов в специальный стаж работы и назначении страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск от 14 марта 2019 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального (педагогического) стажа.

Из подсчета педагогического стажа ответчиком были исключены: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, но с сохранением среднего заработка: с 09 марта 1999 года по 03 апреля 1999 года, с 05 ноября 2003 года по 06 ноября 2003 года, с 08 декабря 2003 года по 11 декабря 2003 года, с 03 октября 2005 года по 15 октября 2005 года, с 16 ноября 2005 года по 03 декабря 2005 года, с 13 октября 2008 года по 25 октября 2008 года, с 24 ноября 2008 года по 11 декабря 2008 года, с 03 мая 2012 года по 04 декабря 2012 года, с 16 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года, с 21 января 2014 года по 25 января 2014 года, с 25 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года, с 21 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года; период работы на неполную ставку с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, просила суд обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и признать за ней право на досрочное назначение пенсии с 26 декабря 2018 года.

Истец Воронова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронова Е.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Воронова Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что имеются основания для принятия судом дополнительного решения, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Воронова Е.В, обращаясь в суд с заявленным иском, просила обязать к ГУ-УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск включить в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в том числе, период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 21 апреля 2014 года по 22 апреля 2014 года. Мотивировочная часть решения содержит сведения об исследовании и оценке законности данного требования, между тем, резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованию истца о включении указанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело по иску Вороновой Елены Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о включении периодов в специальный стаж работы и назначении страховой пенсии в Североморский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи