Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян Ирины Вагаршаковны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости

по частной жалобе представителя Мелконян Ирины Вагаршаковны - Артамонова Александра Александровича на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Дать разъяснение решения Кандалакшского районного суда по иску Мелконян Ирины Вагаршаковны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, а именно о том, что пенсия Мелконян Ирине Вагаршаковне должна быть назначена не ранее чем с даты обращения - с 06 июня 2018 года, но с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором прекращена выплата пенсии в Республике Армения, то есть с 01 июля 2018 года".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше (далее ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше) обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мелконян И.В. заявленные к ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакше об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что не понятна дата, с которой должна быть назначена Мелконян И.В. пенсия.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ-УПФ РФ в

г. Кандалакше Сердюкова Е.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Мелконян И.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Артамонов А.А. в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Мелконян И.В. - Артамонов А.А. просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление пенсионного органа о разъяснении решения суда не содержало доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности (затруднительности) его исполнения.

Выражает мнение, что суд не мог под видом разъяснения решения изменить существо решения, между тем, в данном деле суд, разъяснив решение, фактически изменил его в части.

Настаивает на том, что принятое судом решение является ясным, четким и понятным, не создаёт невозможность (затруднительность) его исполнения.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения сослался на представленную ответчиком справку Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения от 07 июня 2018 года, которая не была предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях и имел возможность представить суду указанный документ в период рассмотрения дела, а также вправе был представить возражения в части несогласия с датой назначения пенсии.

Кроме того, считает, что ответчик не был лишён права обжаловать принятое судом решение в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Мелконян И.В. к ГУ-УПФ РФ в

г. Кандалакше об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию по старости, в том числе постановлено о возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г.Кандалакше назначить Мелконян И.В. досрочную страховую пенсию по старости с 06 июня 2018 года.

При рассмотрении заявления пенсионного органа о разъяснении решения суда, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и разъяснил решение суда, указав, что пенсия Мелконян И.В. должна быть назначена не ранее чем с даты обращения с 06 июня 2018 года, но с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором прекращена выплата пенсии в Республике Армения, то есть с 01 июля 2018 года.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу ответчиком предоставлялась копия пенсионного дела Мелконян И.В, затем, в связи с его неполнотой, по требованию суда повторная копия пенсионного дела, вместе с тем в представленных копиях отсутствовала справка Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения от 07 июня 2018 года, согласно которой Мелконян И.В. пенсия по возрасту выплачивалась по 30 июня 2018 года.

Приняв во внимание данное обстоятельство, руководствуясь письмом Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18, а также Указанием Минсоцзащиты Российской Федерации от 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", согласно которым при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства (пункт 1); при определении сроков назначения пенсии гражданам, прибывшим на жительство в Россию из государств, указанных в п. п. 1 и 2 настоящего письма, необходимо истребование сведений о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства или о том, что пенсия не назначалась (пункт 4), суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда требует разъяснений.

Однако с данным выводом согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и не предполагает его произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На основании статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что Мелконян И.В. заявляла требование о назначении ей страховой пенсии с даты подачи заявления о назначении пенсии в пенсионный орган, то есть с 06 июня 2018 года. В мотивировочной части решения судом со ссылкой на положения статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" сделан вывод об удовлетворении данного требования истца. При этом из мотивировочной части решения суда не следуют выводы суда о том, что пенсия Мелконян И.В. должна быть назначена с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором прекращена выплата пенсии в Республике Армения, то есть с 01 июля 2018 года.

В резолютивной части судебного решения от 06 июня 2019 года четко указана дата, с которой суд обязал пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию - 06 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью

1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в нарушение выше приведенных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, удовлетворяя заявление и разъясняя решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, указав, что пенсия Мелконян И.В. должна быть назначена не ранее, чем с даты обращения - с 06 июня 2018 года, но с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором прекращена выплата пенсии в Республике Армения, то есть с 01 июля 2018 года, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, при этом в оспариваемом определении сослался на новые доказательства, дал им оценку и изложил новые мотивы, по которым установилновую дату назначения пенсии истцу.

При таких обстоятельствах, определение суда о разъяснении решения суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в разъяснении решения суда по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше о разъяснении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года отказать.

Председательствующий

Судьи