Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Анатолия Владимировича к Острой Валентине Николаевне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

по апелляционной жалобе Острой Валентины Николаевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Острой Валентины Николаевны в пользу Неустроева Анатолия Владимировича проценты за пользование займом по договору от 12.10.2015 года за период с 13.04.2017 по 30.04.2019 года в сумме 181 076 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 30.04.2019 года в размере 175 856 рублей 13 копеек и судебные расходы 6 770 рублей, а всего: 363 703 рубля 05 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Острой В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Неустроева А.В. - Васильева Н.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к Острой В.Н. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Острой В.Н. в долг 1000 000 рублей на срок 7 (семь) месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 15 416 рублей ежемесячно.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года с Острой В.Н. в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 1000 000 рублей, проценты по договору за период с 12 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 277 488 рублей, судебные расходы в сумме 14 588 рублей.

До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность погашена частично.

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года в сумме 181 076 рублей 92 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 175 856 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Неустроев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильев Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Острая В.Н. и ее представитель Гринченко О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Острая В.Н, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 28 мая 2019 года ею был подан встречный иск к Неустроеву А.В, между тем, суд в нарушение положений статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление возвратил, без вынесения и оглашения какого-либо судебного акта и ознакомления сторон с ним.

Отмечает, что суд проигнорировал несогласие её представителя перейти к исследованию доказательств, а затем и к прениям, а также ходатайство представителя об отложении дела для предоставления контррасчета.

Указывает, что поданный ею отзыв на иск в судебном заседании не изучался, копия возражений стороне истца не вручалась, Неустроев А.В. и его представитель ознакомлены с ними не были.

Полагает, что вышеуказанными действиями суда было нарушено её право на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя, суд к исследованию доказательств по делу подошел формально, представленный представителем истца расчет детально не изучил.

Приводит довод о том, что расчет истца произведен неверно, не учтены все выплаты по договору займа, неверно указаны периоды взыскания, в связи с чем сумма завышена, а размер неустойки несоразмерен долговым обязательствам.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, указывает, что при обращении в суд в 2017 году при взыскании долга по расписке он скрыл, что получал от ответчика проценты за пользование денежными средствами, а также факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей в счет погашения долга по расписке от 20 октября 2016 года. Отмечает, что несмотря на это, приняла все необходимые меры к возврату долга и исполнению решения суда от 06 июня 2017 года, полностью погасив перед истцом задолженность 19 ноября 2018 года.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13 мая 2016 года по 01 августа 2016 года произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, без учета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

С учетом доводов апелляционной жалобы приводит свои расчеты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете процентов по займу указывает на факт изменения процентной ставки по договору займа на 10 % годовых, что, по мнению заявителя, подтверждено письменным обращением истца от 30 ноября 2016 года.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, будучи лишена возможности представить суду контррасчеты, не смогла реализовать свое право на уменьшение неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Неустроева А.В. - Васильев Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Неустроев А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав гражданское дело

N * по иску Неустроева А.В. к Острой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2015 года между Неустроевым А.В. и Острой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии с условиями займа Острая В.Н. приняла на себя обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 15 416 рублей, что составляет 18,4992 % годовых.

Факт заключения договора займа и получения Острой В.Н. от Неустроева А.В. 12 октября 2015 года денежных средств в сумме 1000 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12 октября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу

N * от 06 июня 2017 года с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 277 488 рублей, судебные расходы в размере 14588 рублей, всего 1292 076 рублей. При рассмотрении дела доказательств, опровергающих доводы Неустроева А.В. о наличии задолженности по основному долгу в размере 1000000 рублей, ответчик не представила, реализовав свои процессуальные права и заявив о согласии с заявленными требованиями в полном объеме. В апелляционном порядке решение суда ответчиком не обжаловалось.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, по которому 05 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N *.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, что подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договору займа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд принял представленный истцом расчет процентов за период с 13 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года, составленный исходя из условий договора займа о процентной ставке и с учетом ранее постановленного решения от 06 июня 2017 года, на основании которого пришел к выводу о взыскании с Острой В.Н. в пользу Неустроева А.В. процентов за пользование займом в сумме 181076 рублей 92 копейки.

Выводы суда в указанной части решения должным образом мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, условиями договора займа и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Приведенные подателем жалобы доводы о неверном расчете процентов за пользование займом, который произведен истцом без учета погашения ответчиком суммы займа в полном объеме 19 ноября 2018 года и не включении в данный расчет платежа в размере 100 000 рублей, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При проверке выше указанных доводов, суд первой инстанции установил, что 15 ноября 2015 года между Неустроевым А.В. и Острой В.Н. был заключен еще один договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу

N * от 31 мая 2017 года с Острой В.Н. по договору займа от 15 ноября 2015 года взыскан долг в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 262 089 рублей, судебные расходы 14 511 рублей, а всего 1276600 рублей.

При этом вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства погашения задолженности по расписке от 12 октября 2015 года представленную Острой В.Н. расписку от 20 октября 2016 года о возврате истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку данная расписка оформлена до вынесения судом решения от 06 июня 2017 года, имеющего преюдициальное значение, которым, в том числе с учетом признания иска ответчиком, установлен факт наличия на дату принятия решения у Острой В.Н. задолженности по договору займа от 12 октября 2015 года в размере 1000 000 рублей, в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа ответчиком суду данная расписка не представлялась, судом в качестве доказательства при установлении задолженности по договору займа от 12 октября 2015 года не принималась. Не принят указанный документ и судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда от 06 июня 2017 года, что не опровергнуто стороной ответчика.

Также судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком расписка на сумму 390 000 рублей, выданная после вступления решения суда 06 июня 2017 года в законную силу принята истцом в счет оплаты основного долга в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97 924 рубля (390 000 рублей сумма платежа - 14 588 судебные расходы по решению суда 06 июня 2017 года - 277 488 рублей проценты за пользование займом по решению суда 06 июня 2017 года), что подтверждается расчетом истца и соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком расписку от 09 октября 2017 года на сумму 600 000 рублей суд обоснованно не принял во внимание в полном объеме, поскольку в указанной расписке сторонами не оговорено, по какому долгу осуществлен возврат денежных средств, в каком размере. При этом с согласия истца и исходя из представленного им расчета, данная расписка принята Неустроевым А.В, и по указанной расписке в счет погашения долга по займу от 12 октября 2015 года отнесено 300 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей отнесены в счет обязательств по договору займа от 15 ноября 2015 года.

Аналогично вышеуказанным обстоятельствам пропорционально в равных частях между заемными обязательствами от 12 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года распределены денежные средства, полученные истцом по расписке от 19 февраля 2018 года в общей сумме 600 000 рублей, по платежным поручениям N * от 27 августа 2018 года на общую сумму 10000 рублей, N * от 27 августа 2018 года на общую сумму 100000 рублей, N * от 27 августа 2018 года на общую сумму 40000 рублей, N * от 19 ноября 2018 года на общую сумму 10000 рублей.

Доводов о несогласии с пропорциональным распределением истцом выплаченных ответчиком денежных суммы по двум распискам от 12 октября 2015 года и 15 ноября 2015 года апелляционная жалоба не содержит.

Обоснованно судом отклонены и ссылки ответчика на расписку истца от 19 февраля 2018 года, в которой он указал, что размер задолженности по двум решениям судом составляет 400000 рублей, поскольку размер задолженности по расписке от 12 октября 2015 года и сумма подлежащих уплате процентов установлены вступившим в законную силу решением суда от 06 июня 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения суда от 06 июня 2017 года в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом внесенных после принятия судом решения о взыскании долга по займу платежей, в том числе, удержанных в рамках исполнительного производства в размере 82380 рублей 36 копеек, задолженность по основному долгу по состоянию на 19 апреля 2019 года составила 94 695 рублей 64 копейки.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма долга по договору займа от 12 октября 2015 года ею погашена в полном объеме 19 ноября 2018 года, исходя из вышеприведенных обстоятельств, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на сокрытие истцом получения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 рублей по расписке от 20 октября 2016 года в счет погашения долга, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на оспаривание ранее состоявшегося судебного решения, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении процентной ставки по договору займа до 10 % судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствующие изменения в порядке, установленном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор займа сторонами не вносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не влекут отмену решения суда.

По общему правилу, содержащемуся в статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением от 31 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска Острой В.Н. судом отказано по мотиву того, что предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия такого иска к производству суда не имеется.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, отказ суда ответчику Острой В.Н. в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд путем предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал по каким основаниям было отказано в принятии встречного искового заявления, определение об отказе в принятии встречного иска суд первый инстанции не выносил, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции в протокольном определении от 31 мая 2019 года разъяснил причины отказа в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика об отложении дела для предоставления контррасчета, а также несогласие представителя ответчика перейти к исследованию доказательств, а затем и к прениям, чем нарушил её право на судебную защиту, опровергается материалами дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года, в котором принимали участие представитель истца, ответчики и ее представитель Гринченко О.М, представителем Острой В.Н. был озвучен представленный в суд отзыв на иск, отзыв и приложенные к нему документы исследованы судом, им дана в решении оценка. При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отложении судебного заседания стороной ответчика не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу сторона ответчика не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что решение суда в данной части подлежит изменению исходя из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по заключенному между сторонами договору займа от 12 октября 2015 года, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 175 856 рублей 13 копеек, с учетом произведенных ответчиком платежей по частичному погашению долга.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд исходил из расчета, представленного истцом, в котором размер процентов за весь вышеуказанный период рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, вступивший в силу с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из приведенных положений, размер процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июля 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, что судом учтено не было.

В нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции при взыскании процентов за период с 13 мая 2016 года по 31 июля 2016 года, необоснованно принял во внимание расчет истца, в котором размер процентов за указанный период произведен исходя из ключевой ставки Банка России, что не соответствует выше приведенным положениям, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Проценты за период с 13 мая 2016 года по 31 июля 2016 года подлежат взысканию исходя из следующего расчета: 1000 000 рублей * 7, 85% / 366 дн. * 6 дн. (с 13 мая по 18 мая 2016 года) = 1286 рублей 89 копеек; 1000 000 рублей * 7,58% / 366 дн. * 28 дн. (с 19 мая по 15 июня 2016 год) = 5798 рублей 91 копейка; 1000 000 рублей * 7,86% / 366дн. * 29 дн. (с 16 июня по 14 июля 2016 года) = 6227 рублей 87 копеек; 1 000 000 руб. * 7,11 % / 366 дн. * 17 дн. (с 15 июля по 31 июля 2016 года) = 3302 рубля 46 копеек. Размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года составит 14057 рублей 38 копеек из расчета: 1000000 рублей * 10,50% / 366 дн. * 49 дн. Всего за период с 13 мая 2016 года по 18 сентября 2016 года, размер процентов подлежащих взысканию составит 30 673 рубля 51 копейка. В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2016 года и по 30 апреля 2019 года рассчитаны истцом верно.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года составит 168982 рубля 13 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению, со снижением размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года с 175856 рублей 13 копеек до 168982 рублей 13 копеек.

При этом ссылки ответчика, приведенные в жалобе, на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учетом изменения решения в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в целом удовлетворены на 98% от первоначально заявленных, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2019 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Острой Валентины Николаевны в пользу Неустроева Анатолия Владимировича проценты за пользование займом по договору от 12.10.2015 года за период с 13.04.2017 по 30.04.2019 года в сумме 181 076 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 30.04.2019 года в размере 168 982 рубля 13 копеек и судебные расходы 6634 рубля 60 копеек, а всего 356693 рубля 65 копеек".

Председательствующий

Судьи