Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилютича Александра Васильевича к Рыжову Денису Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Хилютича Александра Васильевича - Рукавишникова Дмитрия Сергеевича

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Хилютича Александра Васильевича к Рыжову Денису Александровичу о взыскании процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Дениса Александровича в пользу Хилютича Александра Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 646 рублей 75 копеек за период с 05.02.2016 по 17.05.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 046 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 256 193 рубля 22 копейки.

Возвратить Хилютичу Александру Васильевичу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.05.2018 (операция 183) в размере 3 206 рублей 06 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хилютич А.В. - Рукавишникова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Рыжова Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хилютич А.В. обратился в суд с иском к Рыжову Д.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 15 000 долларов, сроком возврата до 01 июля 2015 года, что подтверждается распиской, выданной Рыжовым Д.А.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 997 168 рублей 50 копеек.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02 июля 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 308 492 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 308 492 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 24 369 рублей 89 копеек.

Истец Хилютич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с периодической оплатой долга и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика за три года до обращения в суд проценты за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 244 646 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 244 646 рублей 75 копеек.

Ответчик Рыжов Д.А. и его представитель Евстюничев О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая срок исковой давности по ним пропущенным.

Представитель третьего лица ОСП Первомайского округа города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хилютич А.В. - Рукавишников Д.С. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года до 17 мая 2019 года в размере 244646 рублей 75 копеек отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по расписке от 15 ноября 2014 года истцом не пропущен. Поскольку требования истца по основному обязательству удовлетворены решением суда до истечения срока исковой давности, считает, что к требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что имеет право требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование займом за каждый день просрочки за три года, предшествующие подаче иска, так как до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, Рыжов Д.А. фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, условиями расписки не определен порядок уплаты процентов, в связи с чем проценты за пользование займом взыскиваются по день возврата суммы долга включительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хилютич А.В, представитель третьего лица ОСП Первомайского округа

города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания с Рыжова Д.А. в пользу Хилютича А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 244 646 рублей 75 копеек сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу вышеприведенных положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между Хилютич А.В. и Рыжовым Д.А. заключён договор займа путем оформления расписки на сумму 15000 долларов со сроком возврата долга до 01 июля 2015 года.

Договором займа размер процентов и порядок их уплаты не установлен.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу

N * с Рыжова Д.А. в пользу Хилютича А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 997 168 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 172 рубля, всего взыскано 1010 340 рублей 50 копеек.

Постановлением от 18 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска на основании исполнительного листа N * от 05 ноября 2015 года, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска, в отношении должника Рыжова Д.А. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании в пользу Хилютича А.В. задолженности в размере 1010 340 рублей 50 копеек.

Также судом установлено, что в порядке исполнения решения суда Рыжовым Д.А. производились платежи в счёт погашения задолженности. По сведениям о внесенных платежах, предоставленным судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска от 16 мая 2019 года следует, что по состоянию на 08 мая 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 788 112 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая требования Хилютича А.В. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений об их применении изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, отказал Хилютичу А.В. в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из факта востребования истцом всей суммы займа, отсутствия обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа, а также того, что в договоре займа отсутствовало условие о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, и пришел к выводу, что поскольку основной долг подлежал возврату до 01 июля 2015 года, решение суда о взыскании основной суммы займа принято 28 сентября 2015 года, а с рассматриваемым иском истец обратился 05 февраля 2019 года, то есть спустя три года, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование займом истцом пропущен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01 июля 2015 года, однако взятые на себя обязательства не исполнил. Договором займа размер процентов и порядок их уплаты не установлен, условия о беспроцентности договор займа не содержит, следовательно, размер процентов и порядок их уплаты определяются в соответствии с требованиями пункта 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа).

В соответствии со статьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных положений закона, с учетом вышеприведенных разъяснений по их применению, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет прийти к выводу о том, что действительно срок по дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо исчислять самостоятельно, в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд с иском.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период в пределах трех лет до подачи иска, то есть с 05 февраля 2016 года, не истек, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек срок исковой давности по основному требованию, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы основного долга, пользование заемными средствами ответчиком продолжается, носит длящийся характер, при этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом на остаток основного долга подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 244 646 рублей 75 копеек является верным, соответствует требованиям закона, учитывает внесенные Рыжовым Д.А. платежи, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 244 646 рублей 75 копеек за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковое требование Хилютича Александра Васильевича к Рыжову Денису Александровичу о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"исковые требования Хилютича Александра Васильевича к Рыжову Денису Александровичу о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Дениса Александровича в пользу Хилютича Александра Васильевича проценты за пользование займом в размере 244 646 рублей 75 копеек за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 646 рублей 75 копеек за период с 05 февраля 2016 года по 17 мая 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8092 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 512386 рублей 44 копейки.

Возвратить Хилютичу Александру Васильевичу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17.05.2018 (операция 183) в размере 3 206 рублей 06 копеек".

Председательствующий

Судьи