Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегенау Тамары Андреевны к Андреевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием,

по апелляционной жалобе Андреевой Елены Владимировны

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дегенау Тамары Андреевны к Андреевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Елены Владимировны в пользу Дегенау Тамары Андреевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 152 407 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 248 рублей 00 копеек, а всего 168 655 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Дегенау Т.А. - Решёткина К.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дегенау Т.А. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

26 января 2019 года в результате залития повреждены помещения в квартире.

Согласно акту обследования от 28 января 2019 года, составленному ООО "УК " ***", залитие произошло по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры N *.

В соответствии с отчетом N * ООО " ***" размер ущерба составил 152 407 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 152 407 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы в сумме 4248 рублей.

Определением суда от 23 мая 2019 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Медведевой Е.В. на надлежащего ответчика - Андрееву Е.В.

В судебное заседание истец Дегенау Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андреева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В апелляционной жалобе ответчик Андреева Е.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу и принять по делу с учетом её результатов новое решение.

Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, указывает, что её доводы и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании отчета ООО " ***", явно завышена суд не проверил, надлежащую правовую оценку им не дал, положив в основу формальное заключение о стоимости причиненного ущерба.

Полагает, что, учитывая оспаривание ею (ответчиком) отчета о стоимости ремонта, представленного истцом, суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить по делу проведение судебной экспертизы и обосновать выводы в решении о размере причиненного ущерба с учетом проведенного экспертного исследования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дегенау Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дегенау Т.А, ответчик Андреева Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству. Сведений об уважительности причин неявки суду сторонами не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно и в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размерподлежащихвозмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дегенау Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:...

Андреева Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры N * в указанном доме.

Управление многоквартирным домом N * осуществляла управляющая организация ООО "УК " ***".

Из акта, составленного инженером ООО "УК " ***" с участием истца 28 января 2019 года, и выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что квартира N *, расположенная на первом этаже дома N * по улице улица... в городе.., 26 января 2019 года в 12 часов была залита по халатности жильцов находящейся этажом выше квартиры N *.

Обстоятельства залития также подтверждены справкой ИП Ч. от 28 января 2019 года, согласно которой 26 января 2019 года в 12 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе из вышерасположенной квартиры N * в квартиры N * и N * Осмотр квартиры N * провела аварийная бригада, при осмотре выявлено: в туалете видны сырые следы залива по примыканию стены санузла, выполнены действия по перекрытию стояка горячего водоснабжения в подвале МКД по квартире N *. При осмотре вышерасположенной квартиры N * выявлено, что в санузле сорван шланг подводки горячего водоснабжения на стиральную машину, выполнены действия по перекрытию запорного устройства (шаровый кран) на подводке ГВС в квартире N *.

Согласно акту обследования после залития, составленному 28 января 2019 года, в результате произошедшего события принадлежащему истцу жилому помещению причинен ущерб, а именно: в комнате N1 на стене, смежной с туалетом сухие пятна и разводы желтого цвета, ламинат на полу вздулся по краям от влаги; в коридоре по всему периметру обои местами отклеились от стен, ламинат на стенах отклеился, на полу вздулся по краям от влаги, двери в туалет и ванну рассохлись и не закрываются, на стене смежной с комнатой N2 сухие желтые подтеки; в туалете следы залития на стене и потолке желтые разводы, местами облупилась краска; в ванной комнате после залития собственник убрал потолочное покрытие полностью и частично кафель над дверью на стене смежной с коридором; в комнате N2 на стене смежной с квартирой N * влажные обои и отключен выключатель света, ламинат на полу вздулся по краям от влаги.

Обстоятельства возникновения протечки в квартире истца в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что залитие квартиры истца, произошло по вине ответчика Андреевой Е.В, собственника вышерасположенной квартиры N *, которая не обеспечила должного контроля за состоянием расположенного в нем внутриквартирного оборудования - шланга подводки горячего водоснабжения на стиральную машину, что является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков ООО " ***" N * от 16 апреля 2019 года.

Не доверять данному отчету, сомневаться в правильности произведенного оценщиком расчета, определения объема восстановительных работ суд первой инстанции оснований не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, составлен лицом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью и соответствующую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 28 января 2019 года, перечень поврежденного имущества подтвержден приложенными к отчету фотоснимками и другими документами, отражающие зафиксированные повреждения квартиры.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.

При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведены, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму

152 407 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда и полагать, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба превышает сумму расходов, необходимых для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с определенным судом размером причиненного истцу ущерба, судебная коллегией находит необоснованным.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2019 года, ходатайств о приобщении к делу доказательств иной стоимости ущерба или об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неназначении судом экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлялось, при этом назначение экспертизы по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью суда. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный её действиями имущественный ущерб и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи